Ухвала суду № 99071188, 18.08.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/13187/21

н/п 4-с/766/185/21

УХВАЛА

судового засідання

18 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Фідобанк",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою у якій просила зобов`язати Корабельний районний відділ Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою головного державного виконавця Ошурко Н.М. Відділу державної виконавчої служби Комсомольського райононного управління юстиції у м. Херсоні від 03.12.2008 р., серія АВ 427334, реєстраційний номер обтяження 8261781.

В обгрунтування скарги вказала, що наприкінці червня 2021 р. при зверненні до нотаріуса стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у розділі "Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру встановлено, що підставою внесення до ДР запису про державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту нерухомого майна вказано постанову АВ 427334 видана 03.12.2008 р. головним державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ Ошурко Н.М., реєстраційний номер обтяження 8261781. Адвокатом направлено до виконавчої служби запит про надання інформації та копій документів, що стосуються виконавчого провадження, в рамках якого накладено арешт, але, виконавчою службою повідомлено про неможливість надання інформації. Зазначає, що самостійно становлено, що зазначене обтяження можливо мало місце у ході примусового виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.05.2008 р., оскільки наявність інших виконавчих документів виявлено не було.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2021 року прийнято скаргу до провадження та призначено судовий розгляд.

Представником скаржниці подано заяву про розгляд справи у відсутність, вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомляли.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що заявницею скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн. за подання скарги.

В той же час, Законом України "Про судовий збір" не передбачено сплату судового збору за подання скарги, а відтак, сплачена заявницею сума судового збору підлягає поверненню.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), які обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності з вимогами п. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником скарги здійснено припущеннях, що арешт накладений в порядку виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 травня 2008 року, що є недопустимим.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів, зокрема, що стосуються підстав внесення записів про арешт майна, справи з БТІ, тощо.

З огляду на викладене вище, з врахуванням необхідності витребування доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 84, 223, 240, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі № 766/13187/21 відкласти на 13-30 год. 19 жовтня 2021 року.

Зобов`язати ГУК у Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн. за квитанцією №ПН544 від 30.07.2021 року.

Витребувати з Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" архівну інвентарну справу на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради належним чином засвідчену копію постанови про накладення арешту серія та номер АВ427334 від 03.12.2008 р., видавник Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Ошурко Н.М., що була підставою для внесення 04.12.2008 року (індексний номер 8261781 та 8261887) Херсонською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України відомостей про державну реєстрацію обтяжень щодо будинку АДРЕСА_1 .

Витребувати з архіву Херсонського міського суду Херсонської області усі наявні судові рішення, починаючи з січня 2008 року по 31.12.2008 року Комсомольського, Дніпровського та Суворовського районного судів м. Херсона відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Встановити строк для надання доказів – 10 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити особам, у яких витребуються докази обов`язок надання доказів на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвало окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус