Ухвала суду № 99071072, 18.08.2021, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/1238/21

1-кп/662/270/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Борисенко Н.С.

за участі прокурора Чорної А.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Калімбет Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021231220000124 від 20.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

В С Т А Н О В И В:

Новотроїцьким районним судом Херсонської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

24.06.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ухвалою слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.08.2021 включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України: можливість переховуватися обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які свідчать про фактичні обставини справи та які не допитані в судовому засіданні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином. Крім того, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, не має постійного місця роботи, джерел доходів, власної сім`ї, стійких соціальних зв`язків, які б стримували його від переховування від органів досудового розслідування та суду, схильний до вживання спиртних напоїв. Крім того після вчинення кримінального правопорушення, втік з місця події та переховувався від органів досудового розслідування. Обрання до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою є недоцільним.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, вважає, необ`єктивним та таким, що не підлягає задоволенню.

Захисник обвинуваченого Калімбет Т.А., просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати обвинуваченому ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки обґрунтованих підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором не наведено. У ОСОБА_1 є постійне місце проживання, розташоване в АДРЕСА_1 , будинок залишився у спадок від матері. Наявні міцні родинні зв`язки, два брата та дві сестри, тому її підзахисний не має наміру переховуватися від суду.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою суд виходить з наступного.

Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою та в подальшому його продовження, суд виходив з того, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ..

В даному випадку строк дії ухвали суду про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 22 серпня 2021 року, розгляд справи по даному провадженню не завершено.

Оцінюючи вірогідність існування наведених прокурором у клопотанні ризиків, суд виходить із положень ст.178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального провадження (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань.

Так, згідно матеріалів клопотання та матеріалів, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_1 , останній на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться. Згідно характеристики на обвинуваченого, останній зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо; до взяття під варту не мав постійного місця роботи. Крім того, ОСОБА_1 після вчинення кримінального правопорушення зник з місця події та переховувався від органів досудового розслідування.

Враховуючи наведені в матеріалах провадження факти, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, а також про існування ризиків, які зазначені прокурором у клопотанні, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які мають допитуватися у судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на який наполягав захисник обвинуваченого, в судовому засіданні, крім наявності родинних зв`язків, не встановлено та стороною захисту не надано.

Отже, продовження відносно обвинуваченого строку тримання під вартою, з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки в даному випадку наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177та 178 КПК, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства.

Тому відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, суд одночасно із продовженням строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за необхідне не визначати обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у виді застави, так як обвинувачується в тому що своїми неправомірними діями він спричинив людині тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, у зв`язку з необхідністю уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 16 жовтня 2021 року включно, з утриманням його в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» (м. Херсон, вул. Перекопська, 10).

Строк дії ухвали визначити до 16 жовтня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам провадження для відома та направити до ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» (м. Херсон, вул. Перекопська, 10) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя В.В. Решетов