Ухвала суду № 99070908, 17.08.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/510/21

Провадження № 2-о/648/20/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ербес Н.Д.

розглянувши в порядку окремого провадження в судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи – Білозерська державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 з 1989 року однією сім`єю разом із ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 19.03.2021 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами окремого провадження з одночасним витребуванням письмових доказів у Білозерського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 03.06.2021 року залучено до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи – Білозерська державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якості заінтересованих осіб.

В судові засідання призначені на 29.07.2021 року об 16.00 год. та 17.08.2021 року о 14.30 год. заявник та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника заявника – адвоката Фінкевича В.Г. надійшло клопотання про повторне відкладення розгляду справи.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник та її представник не з`явилися в призначені судом судові засідання.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.09.2020р. № 658/1141/18.

Встановивши, що заявник та її представник будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, призначене на 17.08.2021 року, і від них не надходили заяви про підтримання заявлених вимог та розгляд справи без їх участі, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Залишення позову без розгляду не позбавляє заявника права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи – Білозерська державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, повинна бути залишена без розгляду, оскільки заявник тай її представник двічі поспіль не з`явилися в судове засідання, поважність причин неявки до суду не підтверджена жодним документом, заяв про розгляд справи за відсутності заявника на адресу суду не находило, а тому є правові підстави для залишення заяви без розгляду відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи – Білозерська державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.