Вирок № 99070684, 18.08.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1406/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Черних О.М.

прокурора - Кононенко К.М.

секретаря судового засідання - Землюк А.П.

представника служби у справах дітей СРД - Хижняк Ю.М.

представника служби у справах дітей Сумської міської ради - Сердюк В.М.

інспектор ювенальної превенції сектору превенції Сумського РВП ГУНП в Сумській області - В.Лисенко

в присутності:

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

його законного представника - матері ОСОБА_3

його захисника - адвокат Пашкова С.І.

обвинуваченого - ОСОБА_4

його законного представника - батька ОСОБА_5

його захисника - адвоката Супрун І.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2021 року за № 12021200480000413 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, Сумської області, з неповною середньою освітою, учень 9-го класу ЗОШ № 22 в м. Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Біловоди, Сумського району, Сумської області, з неповною середньою освітою, учня 11 класу Олексіївської ЗОШ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 лютого 2021 року, близько 02 години 20 хвилин ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , проникли через незачинену хвірточку паркану на територію приватного будинку АДРЕСА_3 , потім проникли до сараю та шляхом буксирування, заволоділи транспортним засобом : мотоциклом «Forte», модель - FT 125-К9А, номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору, 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_2 . Викраденим розпорядились на власний розсуд. Своїми діями завдали потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди, згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ № СЕ -19/119-21/2496 - АВ на суму 12214 грн.

Дії обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням

22 липня 2021 року між підозрюваним ОСОБА_2 , за участю його законного представника - матері ОСОБА_3 , захисника - адвоката Пашкова С.І. та прокурором Сумської окружної прокуратури Кононенко К.М.. укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст.469, 472 КПК України.

22 липня 2021 року між підозрюваним ОСОБА_4 , за участю його законного представника - батька ОСОБА_5 , захисника - адвоката Супруна І.Ф. та прокурором Сумської окружної прокуратури Кононенко К.М. укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст.469, 472 КПК України

Зі змісту даних угод слідує, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням

Крім того, під час укладання угод визначено покарання, яке повинні понести ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Так, враховуючи тяжкість злочину, що вчинене кримінальне правопорушення є тяжким злочином, особу підозрюваного ОСОБА_2 , який характеризується за місцем мешкання позитивно, на обліку у лікаря -нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався та пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину погодили покарання за ч. 2 ст. 289КК України у 5 (п`яти) років позбавлення волі. При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого, особу винного ОСОБА_2 , його щире каяття, вирішили застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 104 КК України та звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком 1 рік.

Враховуючи тяжкість злочину, що вчинене кримінальне правопорушення є тяжким злочином, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який характеризується за місцем мешкання позитивно, на обліку у лікаря -нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався та пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину погодили покарання за ч. 2 ст. 289КК України у 5 (п`яти) років позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого, особу винного ОСОБА_4 його щире каяття, вирішили застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 104 КК України та звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком 1 рік.

В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення, затвердження, а також наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до правил ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_1 , він до обвинувачених претензій ні матеріального, ні морального характеру немає, надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості між підозрюваними та прокурором.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначила, що угода відповідає вимогам Кримінально-процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченим слід призначити узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий в судовому засідання не заперечував проти ухвалення вироку на підставі угоди про визнання винуватості та призначення узгодженого сторонами покарання.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , їхні законні представники та захисники, кожен окремо, вказали, що вони розуміють надані законом права, розуміють наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого їм обвинувачення та вид покарання, який до них буде застосований в результаті затвердження даної угоди, при цьому беззастережно визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Суд шляхом проведення опитування прокурора, потерпілого, обвинувачених, їх законних представників та захисників у кримінальному провадженню переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та їх законні представники повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачені визнають себе винуватими та цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, потерпілим надано згоду на укладення угоди між обвинуваченими та прокурором, підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.

Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, осіб обвинувачених, їх відношення до вчиненого, пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість її затвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України та вимог ст.1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини та враховуючи, що у обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відсутнє особисте майно, суд вважає за необхідне стягнути в дольовому порядку судові витрати за проведення експертизи з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по 1389 грн. 20 коп. з кожного .

Згідно ст. 100 КПК України предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів, повернути законному володільцю, знявши арешт накладений ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2021 року ( справа № 592/6301/21, провадження № 1-кс/592/3243/21) від 30 червня 2021 (справа № 592/7977/21, провадження № 1-кс/592/3987/21) від 30 червня 2021 року (справа № 592/7958/21, провадження № 1-кс/592/3984/21).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 368,370,373,374,475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 22 липня 2021 року між підозрюваним ОСОБА_2 , за участю його законного представника - матері ОСОБА_3 , захисника - адвоката Пашкова С.І. з одного боку та прокурором Сумської окружної прокуратури Кононенко К.М. з іншого.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, ст. 104 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін на один рік

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженими органом з питань пробації; виконувати заходи. Передбачені пробаційною програмою

Затвердити угоду від 22 липня 2021 року між підозрюваним ОСОБА_4 , за участю його законного представника - батька ОСОБА_5 , захисника - адвоката Супруна І.Ф. з одного боку та прокурором Сумської окружної прокуратури Кононенко К.М. з іншого.

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, ст. 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін на один рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання; не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженими органом з питань пробації; виконувати заходи. Передбачені пробаційною програмою .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а разі відсутності у неповнолітніх майна, достатнього для відшкодування завданої ними шкоди з їх законних представників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь держави (Отримувач платежу: УК у Сумському районі/Сумський район Код отримувача: 37970621, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код бюджетної класифікації: 24060300, Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи)) судові витрати в дольовому порядку по 1389 грн. 20 коп. з кожного.

Речові доказами у даному кримінальному провадженні, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів, повернути законному володільцю, знявши арешт накладений ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2021 року ( справа № 592/6301/21, провадження № 1-кс/592/3243/21) від 30 червня 2021 (справа № 592/7977/21, провадження № 1-кс/592/3987/21) від 30 червня 2021 року (справа № 592/7958/21, провадження № 1-кс/592/3984/21).

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до встановленої законом відповідальності.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та їх законним представникам, їх захисникам, потерпілому та прокурору.

Суддя О.М.Черних