Ухвала суду № 99070616, 18.08.2021, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1314/21

1-кс/579/343/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2021 р. м.Кролевець

слідчий суддя Кролевецького районного суду Придатко В.М., з участю секретаря судового засідання Сірої С.І., скаржника ОСОБА_1 , слідчого Ткаченка В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Смик О.Є. про закриття кримінального провадження №12021200510000185 від 20.07.2021,-

в с т а н о в и в:

До Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Смик О.Ю. від 26 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12021200510000185.

На обгрунтування своєї скарги зазначив, що 05 липня 2021 року до ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшла ухвала слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 05.07.2021, якою зобов`язано посадових осіб ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_1 від 24.06.2021. На виконання даної ухвали слідчого судді відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за №12021200510000185.

26 липня 2021 року слідчий Смик О.Ю. виніс постанову про закриття кримінального провадження № 12021200510000185 від 20.07.2021 року за фактом вчинення посадовими особами ПП «Агроспаське» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.398 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Із вказаною постановою ОСОБА_1 не згоден, а тому просить суд скасувати постанову від 26 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12021200510000185, оскільки не повно проведено досудове розслідування та завчасно закрите вказане кримінальне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити. Клопотав про приєднання до матеріалів скарги також копії довіреності від 26.03.2018 року, виданої на його ім`я ОСОБА_4 , головою Спаської сільської ради, та копії рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 у справі 818/671/18, у якій він, ОСОБА_1 , представляв інтереси відповідача по справі. За змістом клопотання від 17.08.2021, просив урахувати, що нумерація матеріалів кримінального провадження 12021200510000185, закритого, містить 30 аркушів за описом, однак не включає усі матеріали; рапорт Пугач Є. від 24.06.2021 не пронумеровано; до витягу з ЄРДР не включено імена осіб, яких ОСОБА_1 звинувачує у протиправних діях відносно нього; слідчим не витребувано у Спаської сільської ради матеріалів, які підтверджують, що ОСОБА_1 дійсно мав статус представника даної ОМС; слідчим помилково дано посилання на ч.5 замість ч.6 ст.284 КПК України; слідчим у постанові не дано оцінку показам ОСОБА_1 як свідка, що містяться у протоколі допиту від 13.07.2021; у протоколі допиту ОСОБА_5 не вказується про відеозапис виїзду СОГ за викликом ОСОБА_1 24.06.2021. В судовому засіданні вказував, що вважає неповним досудове розслідування з таких підстав: виконано не всі слідчі дії, не допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тривалість досудового розслідування викликає сумніви у всебічності та повноті виконаних слідчих дій. Окремо клопотав про необхідність зазначення у резолютивній частині ухвали слідчого судді вказівки слідчому про необхідність виконання вимог ч.2 ст.9, статей 91-92 КПК України.

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Ткаченко В.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити, посилаючись на те, що усі необхідні слідчі дії виконані, встановлено відсутність складу ч.1 ст.398 КПК України, а саме, об`єктивної сторони – тобто погроз чи тілесних ушкоджень ОСОБА_1 . З приводу відсутності нумерації сторінок відповіді не надав. Клопотав про дослідження відеозапису, приєднаного слідчим Пугачем Є.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, вивчивши скаргу з доданими до неї документами та матеріали кримінального провадження № 12021200510000185, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за матеріалами ЄО №2116 від 24.06.2021 року, 05 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200510000185 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.398 КК України.

Слідчий відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (попередня назва Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області) Смик О.Ю. 26 липня 2021 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 12021200510000185 у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9 КПК України, слідчим Смиком О.Ю. при прийнятті постанови від 26 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12021200510000185 дотримані не були.

Оскаржувана постанова винесена з формальним підходом слідчого до проведення досудового розслідування.

Дослідженими матеріалами досудового розслідування не підтверджено аналіз та оцінку показів ОСОБА_1 як свідка, допит ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з обставин 24.06.2021. Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, тривалістю близько 2 хв, не охоплено обставини, про які вказується у повідомленні від 24.06.2021, достатньою мірою для однозначних висновків про наявність чи відсутність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.398 КК України, протягом часу перебування скаржника за місцем події.

Відповідно до положень КПК України, закриття провадження у справі є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього кримінального провадження в сукупності.

Слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №12021200510000185, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог вказаної статті; не вичерпав можливості отримання доказів по справі; не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не надано слідчому судді повних доказів, які б свідчили про повноту проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021200510000185.

На думку слідчого судді постанова про закриття кримінально провадження від 26 липня 2021 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_1 є обґрунтованими, а постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим підлягає обов`язковому скасуванню із подальшим відновленням досудового розслідування.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про доручення слідчому виконання вимог ч.2 ст.9, статей 91-92 КПК України, то вказані статті стосуються загальних принципів кримінального провадження та порядку доказування у кримінальному процесі, а тому поширюються на всі дії слідчих органів у ході досудового розслідування без окремої вказівки слідчого судді.

Керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Смика О.Ю. про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Смика О.Ю. від 26 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12021200510000185 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, - з подальшим відновленням досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В. М. Придатко