Ухвала суду № 99070442, 18.08.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6242/21

н\п 2-з/490/146/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

18 серпня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №490/6242/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, які оформлені протоколом про проведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М. та цього ж дня передано судді.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2021 року справу прийнято суддею Шолох Л.М. до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено у підготовче судове засідання на 01 жовтня 2021 року на 09 год. 15 хв.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої 04 серпня 2021 року.

17 серпня 2021 року позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

накласти арешт на об`єкт нерухомості – квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 ;

заборонити ОСОБА_2 а також будь-яким особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження, поділу, обтяження, погіршення стану, проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування об`єкт житлової нерухомості - квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 ;

заборонити всім суб`єктам державної реєстрації вносити будь-які зміни (заборонити вчинення реєстраційних дій) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта житлової нерухомості - квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 ;

заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати дії щодо виселення, а також зняття із реєстраційного обліку осіб, які мешкають (зареєстровані) у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 ;

заборонити ОСОБА_2 та будь-яким особам здійснення дій щодо вселення та постановки на реєстраційний облік в якості постійного або тимчасового місця проживання осіб у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 ;

заборонити спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб в квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 ;

заборонити спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про зняття зареєстрований осіб з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2021 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Цього ж дня 17 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду уточнену позову заяву. Питання про її прийняття на даний час судом не вирішено.

Ознайомившись із матеріалами заяви про забезпечення позову, судом встановлено таке.

Відповідно до приписів частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Однак заявником не виконано цієї вимоги та подано до суду заяву про забезпечення позову, яка не містить підпису заявника.

Відповідно до часин десятої статті 151 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись статтей 151, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 490/6242/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, які оформлені протоколом про проведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів – повернути заявнику.

Копію ухвалу направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л.М. Шолох