Ухвала суду № 99069265, 18.08.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/4346/20

Провадження №2/333/362/21

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

представника позивача Ємця А.Ю.,

представників відповідача Цуканової М.В.,

Петрова Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви у цивільній справі

за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1: Акціонерного товариства «Альфа Банк», 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100,

до відповідача 2: приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, 69041, м. Запоріжжя, вул. Вінтера, буд. 26, оф. 1.2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1,2: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сеченко Катерина Валеріївна, АДРЕСА_2

про скасування постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.08.2020 року провадження у справі відкрито.

29.01.2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (в порядку ст. 182 ЦПК України), яку судом прийнято до розгляду.

В судовому засіданні 18.08.2021 року судом встановлено, що при зверненні до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій позивачем додатково заявлено позовну вимогу про визнання права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , останнім не сплачено судовий збір у встановленому законодавством розмірі.

В судовому засіданні представник позивача зазначив про те, що позовна вимога про визнання права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , є похідною від інших позовних вимог, у зв`язку з чим ОСОБА_1 судовий збір сплачено лише у розмірі 908 грн.

Представники відповідача просили суд залишити без руху зазначену вище позовну заяву у зв`язку з несплатою позивачем судового збору у розмірі, визначеному законодавством.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву з урахуванням уточнень подано без додержання вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, у разі якщо позивач збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв`язку з чим збільшилась ціна позову, він повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI. Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху.

Як вбачається із змісту заяви про уточнення позовних вимог від 29.01.2021 року, позивачем заявлено ще одну позовну вимогу про визнання права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з оригіналом квитанції від 10.08.2021 року №33849613, позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 908 грн.

При цьому, відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п`ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

З матеріалів справи слідує, що вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 складає 2 080 140 грн., що підтверджується звітом про оцінку та визначення ринкової вартості одноповерхового будинку від 24.05.2020 року №21-05-2020.

Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру для фізичної особи встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З цих підстав, позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі не більше, ніж 11 350 грн. (з урахуванням сплаченого відповідно до квитанції від 10.08.2021 року №33849613 судового збору у розмірі 908 грн.), оскільки статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року, який складає 2 270 гривні.

Зазначена обставини перешкоджають розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху.

Судом роз`яснюється, що якщо позивач у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, то заява буде вважатися неподаною та повернута.

З цих підстав, суд дійшов висновку про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1: Акціонерного товариства «Альфа Банк», до відповідача 2: приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича про скасування постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: Акціонерного товариства «Альфа Банк», до відповідача 2: приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича про скасування постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на нерухоме майно – залишити без руху.

Надати позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви – п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова