Ухвала суду № 99069055, 17.08.2021, Василівський районний суд Запорізької області

Провадження №1-кп/311/15/2021

Справа № 316/323/18

17.08.2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Василівка

Василівського районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Козловській Д.І.

за участю: прокурора Ковальова С.В.

представника потерпілого Дьяченко В.В.

захисників-адвокатів Дорошева С.І., Ями Д.М.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 42017081160000117 від 13 вересня 2017 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янсько-Дніпровська Запорізької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1) 01.11.2013 р. Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 296 КК України. Засуджений до покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень;

2) 19.08.2015 р. Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт. Знятий з обліку 26.11.2015 р.;

На теперішній час справа відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 296 КК України. Знаходиться на розгляді в Енергодарському міському суді Запорізької області, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дніпровка, Кам`янко-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогза ч. 4 ст. 189 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме: вимагання, тобто вимоги передачі чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, або з пошкодженням чи знищенням майна, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні прокурором Ковальовим С.В. заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 18 вересня 2021 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли та не зменшились, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин проти власності, який відноситься до особливо тяжких злочинів. ОСОБА_1 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та послідуючого покарання, знаходячись на свободі, зможе вплинути на потерпілого ОСОБА_3 і вчинить відносно нього кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 не погоджується з клопотанням про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання змінити йому запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на незадовільний стан свого здоров`я, оскільки він хворіє та потребує лікування.

Захисник – адвокат Яма Д.М. заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти, вважає всі докази у справі неналежними та недопустимими в зв`язку з відсутністю постанови про призначення групи прокурорів на досудовому розслідуванні.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його адвокат Дорошев С.І. просили вирішити заявлені клопотання на розсуд суду.

Представник потерпілого Дьяченко В.В. підтримав клопотання прокурора, посилаючись на ризики, які дійсно існують.

Прокурор Ковальов С.В. заперечує проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного:

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 21 липня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 вересня 2021 року включно.

Таким чином, на теперішній час спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , тому суд, діючи відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, зобов`язаний вирішити питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу та на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості обвинувачення інкримінованого йому злочину та відсутності підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу, приходить до висновку, що існують достатні підстави, відповідно до ст. 331 КПК України, продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на 60 днів - тобто до 16 жовтня 2021 року включно.

Суд вважає, що на теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються та не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризик чого є реальним та дійсним.

На даний час судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, обвинуваченого ОСОБА_1 у подальшому належить утримувати під вартою, підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені відповідними ухвалами суду з цього приводу, не відпали, тому з урахуванням наведеного, доцільним є продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_1 під вартою до 16 жовтня 2021 року включно.

Обвинуваченим ОСОБА_1 і стороною захисту не надано жодних медичних документів, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_1 за станом свого здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО.

Згідно наданої відповіді на запит філії ЦОЗ ДКВС України в Запорізькій області № 1493/3П-21 від 16 серпня 2021 року, що консультація судинного хірурга в КПН «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР запланована на 31 серпня 2021 року. На підставі висновку спеціаліста буде вирішено питання щодо подальшого лікування та спостереження ув`язненого ОСОБА_1 в умовах Вільнянської міської медичної частини №11. Із медичної документації обвинуваченого ОСОБА_1 , 1971 р.н. встановлено, що він неодноразово був консультований фахівцями КПН «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР, в умовах

лікування закладу йому проводились обстеження. Згідно до встановленого діагнозу обвинувачений ОСОБА_1 отримав рекомендації та був забезпечений медичними препаратами в межах бюджетного фінансування згідно переліку лікарських засобів, які входять до «Реєстру оптово-відпускних цін на лікарські засоби». На даний час, стан здоров`я ув`язненого ОСОБА_1 задовільний. Протипоказань, щодо утримання в умовах ДУ «Вільнянська установа покарань (№11) за станом здоров`я не має.

Враховуючи вищезазначені обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання захисника-адвоката Ями Д.М. про очевидну недопустимість доказів у кримінальному провадженні, суд прийшов до такого висновку, що ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду.

Очевидної недопустимості доказів на які вказує адвокат Яма Д.М. без дослідження їх із взаємозв`язку з іншими доказами, суд не вбачає й вважає передчасним вирішувати питання про їх недопустимість.

Оскільки судом не встановлено очевидності недопустимості доказів на які вказує сторона захисту у своєму клопотанні, то у суду відсутні підстави визнавати їх недопустимими, а тому у задоволенні клопотання суд відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 193, 197, 202, 331, 350, 369-372, 395 КПК України, п.205 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ковальова С.В. – задовольнити:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 16 жовтня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Ями Д.М. – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17 серпня 2021 року.

Головуючий суддя С.П. Пушкарьова