Постанова № 99069013, 17.08.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/6396/21

3/310/2725/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., за участю захисника Карпунькіної М.Е., особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2021 року о 15-50 год. в м. Бердянську по вул. Маяковського біля перехрестя з вул. Тімірязєва ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, н/з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, продувши в присутності свідків алкотестер Drager ARCD-0563 із отриманим результатом 0,68% від проходження медичного огляду в медичному закладі на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що на вимогу поліції він продув алкотестер, звідки його результат 0,68% не розуміє, оскільки вживав алкоголь лише напередодні. До медичного закладу їхати дійсно відмовився, оскільки хотів цей час провести з дитиною, яка його й так не бачить майже.

Захисник Карпунькіна М.Е. подала письмове клопотання, згідно якого просила закрити провадження у справі, оскільки направлення водія на огляд в закладі охорони здоров`я заповнено не в повному обсязі, протокол складено без присутності свідків, акт огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів не містить підписів свідків, а огляд водія проводився приладом, який не відноситься до числа сертифікованих газоаналізаторів в Україні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного сп`яніння визначено п.1.3 Інструкції, серед яких виявлені інспектором поліції у ОСОБА_1 запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, таким чином суд приходить до висновку про законність висунутих інспектором поліції вимог до водія ОСОБА_1 про необхідність продуття алкотестеру чи проїхати для проведення огляду на стан сп`яніння.

В результаті огляду, який проведено згідно з вимогами п. 2.1 Інструкції поліцейським з використанням спеціального технічного засобу алкотестера Drager, у водія ОСОБА_1 встановлено наявність 0,68% проміле алкоголю в крові.

Відповідно п. 2.7 Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Враховуючи викладене, вислухавши особу, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи:

-результатом тестування ОСОБА_1 на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу алкотестера Drager згідно якого встановлено наявність у ОСОБА_1 0,68% проміле алкоголю в крові;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого огляд водія ОСОБА_1 проведено у зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей. Результат алкотестера Drager 0,68%.;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції подув алкотестер, результат якого 0,68%;

-дослідженим у судовому засіданні диском із відеозаписом з якого вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на переконання інспектора поліції з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, продувши в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 алкотестер Drager ARCD-0563 із отриманим результатом 0,68% від проходження медичного огляду в медичному закладі на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився;

-поясненнями у судовому засіданні самого ОСОБА_4 , який не заперечував факт вживання алкоголю напередодні та відмову від проходження медичного огляду, після результату алкотестеру 0,68%.

До доводів захисника про відсутність свідків під час складання протоколу та їх підписів у акті огляду водія на місці зупинки, суд відноситься критично, оскільки дані твердження спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відеодиском згідно яких в їх присутності ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції подував алкотестер, результат якого 0,68%. Дані письмові пояснення містять власноручні підписи свідків.

Щодо посилання захисту на проведення огляду водія приладом, який не відноситься до числа сертифікованих газоаналізаторів в Україні, суд зауважує, що відповідно п.2.5 Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Даних про вимогу ОСОБА_1 надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки стороною захисту не надавалось.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку доведеність провини ОСОБА_1 та необхідності застосування стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати стягненню у виді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнувши суму на рахунок UA708999980313000149000008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., стягнувши суму за реквізитами: UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін