Ухвала суду № 99068942, 16.08.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/16723/12

6/308/388/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шумило Н.Б.,

за участю секретаря судових засідань – Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Ужгород, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонере товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №712/16723/12,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із заявою, у якій просить замінити сторону стягувана з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», у виконавчому листі по цивільній справі №712/16723/12 за рішенням, що видав Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області від 29.11.2012 року та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 712/16723/12 від 29.11.2012 року.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2012 року у цивільній справі №712/16723/12, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 , та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №331/10-2007 від 19.10.2007 року у розмірі 43174,22 грн., в тому числі: непогашений кредит - 14000 грн.; несплачені відсотки - 17091,20 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань - 11723,02 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360 грн.; комісія за управління кредитом - 0,00 грн. та 431,74 грн. судових витрат.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №331/10-2007 від 19.10.2007 року, укладеного мій Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий Кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Заявник вказує, що за договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором 331/10-2007 від 19.10.2007 року, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи № 331/10-2007, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №712/16723/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 43174,22 грн., в тому числі: непогашений кредит - 14000 грн.; несплачені відсотки - 17091,20 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань - 11723,02 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360 грн.; комісія за управління кредитом - 0,00 грн. та 431,74 грн. судових витрат.

У заяві вказано, що відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. №356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 р. №113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА", що, на думку заявника, свідчить про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду. Заявник вказує, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №712/16723/12 до виконання є поважними оскільки, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини заяви просить розглянути заяву без участі заявника, заяву підтримує в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №712/16723/12, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №712/16723/12 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2012 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» - 43174,22 грн. заборгованості за кредитним договором №331/10-2007 від 19.10.2007 року, з яких: непогашений кредит - 14000 грн.; несплачені відсотки - 17091,20 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань - 11723,02 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360 грн.; комісія за управління кредитом - 0,00 грн. та 431,74 грн. судових витрат (а.с.27-29).

05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, за яким Банк відступив Новому кредитору, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з яких виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах договору, зазначених у Додатку №1 до цього договору (а.с.40-42)

У Додатку №1 до Договору №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року передбачено про відступлення права вимоги відносно позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №331/10-2007 від 19.10.2007 року (а.с.43).

30 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, за яким Первинний кредитор відступив Новому кредитору належні Первинному кредитору, а Новий кредитор набув права вимоги Первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатках №1 до Договору. У пункті 4 Договору сторони узгодили, що за відступлення права вимоги за Основними договорами Новий кредитор сплачує Первинному кредитору грошові кошти у сумі 4 909 090,00 грн. (а.с.44-45).

У Додатку №1 до Договору №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року передбачено про відступлення права вимоги відносно позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №331/10-2007 від 19.10.2007 року (а.с.46).

Із долучених до матеріалів заяви платіжних доручень вбачається, що ТОВ «Брайт Інвестмент» було сплачено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за договором про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року грошові кошти на загальну суму 4 909 090,00 грн. (а.с.48-54).

26.02.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі рішення від 29.11.2012 року у справі №712/16723/12 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» - 43174,22 грн. заборгованості за кредитним договором №331/10-2007 від 19.10.2007 року, з яких: непогашений кредит - 14000 грн.; несплачені відсотки - 17091,20 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань - 11723,02 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360 грн.; комісія за управління кредитом - 0,00 грн. та 431,74 грн. судових витрат (а.с.57)

Виконавчий лист було отримано 22.03.2013 року, про що міститься розписка у матеріалах справи. Проте у суду відсутні відомості, чи вказаний виконавчий лист пред`являвся до виконання.

Згідно п. 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 442 ЦПК України. А ч. 5 цієї статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та підтверджено постановою Верховного суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи наведене, суд вважає вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, суд прийшов до наступних висновків.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Суд звертає увагу, що оскільки рішення суду від 29.11.2012 року, на виконання якого видано виконавчий лист, набрало законної сили 17 грудня 2012 року, тобто в період дії положень ст.22 Закону №606-XIV в редакції, що передбачала строк пред`явлення виконавчого документу протягом року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент відступлення права вимоги первісним стягувачем сплинув.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

У заяві ТОВ «Брайт Інвестмент» просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказує, що первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа у зв`язку із тим, що була розпочата процедура ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та про таку обставину не міг знати заявник, оскільки йому право вимоги було відступлено лише 30.09.2020 року.

Уповноважена особа Фонду після запровадження тимчасової адміністрації (у разі делегування повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації.

Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (стаття 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»)

Враховуючи викладене, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було видано 26.02.2013 року на отримано 22.03.2013 року, при цьому, рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «Комерційний Банк «Надра» було прийнято 05 червня 2015 року. Обставини, на які посилається заявник не є об`єктивно незалежними від його волевиявлення та не свідчать, що вони унеможливлювали своєчасне звернення до виконавчої служби з метою реалізації своїх прав стягувача. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявником не надано.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до статей 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання сплив, заявником не доведено наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 442, 443 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонере товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №712/16723/12, - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (адреса: м.Київ, вул.Січових Стрільців, 15, код ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (адреса: 49019, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, код ЄДРПОУ 43115064) у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2012 року по справі №712/16723/12 (№2/712/5817/2012).

У задоволені решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило