Постанова № 99068582, 17.08.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Лиман Справа № 236/3009/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Шаньшина М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, справу розглянуто в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якій роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП),

В С Т А Н О В И Л А:

20.07.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187044 від 12.07.2021 року, складеним поліцейським СРПП Відділу поліції №3 Краматорського районного Управління поліції ГУНП в Донецькій області Фатовим Д.О., водій ОСОБА_1 12.07.2021 року о 19:05 год. на автошляху 86 км Лиман-Добропілля, керував автомобілем ВАЗ 21074 з д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та продуття алкотестеру «Драгер 6810» відмовився у присутності свідків, таким чином, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування усунений.

Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 12.07.2021 року приблизно о 19:00 год. керував автомобілем ВАЗ 21074 на автошляху Лиман-Добропілля в напрямку м. Лиман, вул. К.Гасієва, при повороті його засліпило сонце та він скоїв зіткнення з автомобілем "KIA RIO" під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому алкоголь він не вживав, вважав, що свідки його обмовляють. Зазначив, що не мав прав на керування транспортним засобом, а його поведінка, яку працівники поліції розцінили, як ознаки алкогольного сп`яніння, була обумовлена сильною спекою. З початку був згоден проїхати до лікарні, проте на відеозаписі це не відображено. Не розумів, що саме йому пропонують працівники поліції, направлення до лікарні йому не видавалося.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Рогов О.А., який діє на підставі угоди про надання юридичних послуг від 22.07.2021 року, в судовому засіданні зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було грубо порушено права ОСОБА_1 , який є неграмотним. Зокрема йому не було роз`яснено його права, не було виписане направлення для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, не було пред`явлено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку алкотестера «Драгер», не було запропоновано другому учаснику дорожньо-транспортної пригоди пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Наголошував про недопущення притягнення особи до адміністративної відповідальності через національність.

Працівник поліції Фатов Д.О., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» або в медичній установі, було роз`яснено статтю 2.5 Правил дорожнього руху, роз`яснено права, проте останній своєю поведінкою відмовився від огляду. Зазначив, що другому учаснику дорожньо-транспортної пригоди не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не мав ознак такого сп`яніння, а травмованих осіб від дорожньо-транспортної пригоди не було. Також наголосив, що жодних дискримінаційних дій за ознакою національності ним вчинено не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердила, що вона є матір`ю правопорушника ОСОБА_1 , зазначила, що він алкогольні напої не вживає, є неграмотним, дуже прив`язаний до матері. 12.07.2021 року вона приїхала на місце дорожньо-транспортної пригоди за участю її сина. Повідомила, що він хотів пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте направлення йому ніхто не видав. Також повідомила, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який їй належить, без прав через те, що тільки збирався їх отримати, проте не встиг.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що він є двоюрідним братом правопорушника ОСОБА_1 , 12.07.2021 року перебував з останнім в автомобілі ВАЗ 21074, коли сталася дорожньо-транспортна пригода. Ствердив, що і він, і водій ОСОБА_1 були тверезі. У іншому автомобілі перебувала родина з малолітньою дитиною, проте до них він близько не підходив, про стан здоров`я після аварії не цікавився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив, що 12.07.2021 року він керував автомобілем "KIA RIO", в якому також їхали його дружина ОСОБА_5 та їх малолітня донька. Після проїзду через залізничний переїзд він зупинився, щоб надати перевагу у русі транспортним засобам, що рухалися по трасі, коли в задні ліві двері його автомобіль врізався автомобіль ВАЗ 21074. Коли свідок вибрався зі свого автомобіля, він побачив ОСОБА_1 та другого чоловіка, які вийшли з автомобіля ВАЗ 21074. Знаходячись поруч з ними, свідок відчував різкий запах алкоголю. Крім того, поведінка ОСОБА_1 свідчила про наявність ознак алкогольного сп`яніння (млява мова, хитання, постійні посмішки). У зв`язку із цим свідок телефоном викликав поліцію, повідомивши про ДТП за участю нетверезих осіб.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердила, що 12.07.2021 року вона їхала разом з чоловіком ОСОБА_2 та їх малолітньою донькою з південної сторони м. Лиман на північну. Після проїзду залізничного переїзду, коли їх автомобіль стояв на перехресті, в них з лівого боку врізався автомобіль ВАЗ. Двоє чоловіків, які вийшли з вказаного автомобіля, мали сильний запах алкоголю, який відчувався вже здалека. ОСОБА_1 був в одних лише шортах, постійно сміявся, хитався, мав мутні очі. Чоловік свідка викликав поліцію, після приїзду поліції свідок поїхала разом з дитиною, щоб відвезти її додому, а через деякий час повернулася на місце дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердив, що він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, коли ОСОБА_1 відмовився продувати алкотестер «Драгер». При цьому останньому працівниками поліції роз`яснювалися його права, попереджалося про відео фіксацію, показувався сам алкотестер, проте ОСОБА_1 продувати його не схотів, стверджуючи, що нічого не розуміє. При цьому був присутній ще один свідок. Після цього протягом 10 хвилин було складено протокол, який був оголошений працівником поліції. Про те, чи був ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння свідку не відомо, оскільки він не підходив до нього близько.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердив, що він працює дорожним майстром шляхів. 12.07.2021 року його викликала чергова по переїзду, оскільки неподалік сталася дорожньо-транспортна пригода. Після перевірки залізничних шляхів він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. Так, в його присутності ОСОБА_1 відмовився продувати алкотестер «Драгер» та проїхати до лікарні у м. Краматорськ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому на пропозицію працівника поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 адекватної, на думку свідка, відповіді не надавав. Перед цим працівники поліції попередили про здійснення відео фіксації, роз`яснили ОСОБА_1 його права. Протягом 10-15 хвилин було складено протокол, який ОСОБА_7 та другий свідок підписали.

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення було враховано таке.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1, 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за № 1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника Рогова О.А., працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_8 , свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та переглянувши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, вважаю, що у судовому засіданні підтверджений факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Суддя не бере до уваги доводи ОСОБА_1 щодо заперечення своєї винуватості, оскільки ці обставини спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом та показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями намагався уникнути проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вірно розцінено працівником поліції та свідками як відмова. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 надавав чіткі та зрозумілі відповіді на поставлені йому питання, що спростовує його доводи про те, що він не розумів, що від нього хочуть працівники поліції.

Також судом встановлено, що вимога працівника поліції щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння була обґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 мав ознаки, які могли свідчити про стан алкогольного сп`яніння, що підтверджено показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Тому такі його твердження оцінюються як неправдиві та надані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Також суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони є близькими родичами ОСОБА_1 , а тому могли надати такі свідчення, задля уникнення ним адміністративної відповідальності. Крім того, їх показання спростовуються показаннями інших свідків, які раніше не були знайомі з ОСОБА_1 , та не встановлено їх зацікавленості у результатах розгляду справи.

Суд відхиляє доводи захисника щодо наявності підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення через порушення, допущені при складанні протоколу, оскільки з досліджених в повному обсязі в судовому засіданні доказів не встановлено істотних порушень прав ОСОБА_1 . Не встановлено також будь-яких проявів дискримінації за ознакою національної приналежності, на яких наголошував захисник. А неграмотність особи не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративного правопорушення, суддя бере до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника: вік та соціальний стан, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, наявність або відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Отже, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності тяжких наслідків скоєного адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до довідки наданій відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

Також відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому вираженні становить 454,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушеньня передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень (Отримувач коштів:Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37967785; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA198999980313090149000005001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави (Отримувач коштів:Донецьке ГУК/Лиманська МТГ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37967785; Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA758999980313111206000005564; Код класифікації доходів бюджету:22030101) судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири грн. грн.00 коп.) гривені.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 18.08.2021 року.

Суддя -