Ухвала суду № 99068531, 17.08.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-о/235/377/21

Справа № 235/3833/21

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17 серпня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України з 1981 до 2016 роки, заінтересовані особи: Покровська міська рада Донецької області, Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України з 1981 до 2016 роки, заінтересована особа: Покровська міська рада Донецької області.

Ухвалою судді Красноармійський міськрайонний суд Донецької області від 8 червня 2021 року до участі в справі в якості заінтересованих осіб залучено Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що є рідним братом ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вони народилися в Росії, де проживали разом з батьками. У 1981 році його брат поїхав до України, де облаштувався і залишився жити. В 1992 році брат забрав його жити до себе, де вони жили разом за адресою: АДРЕСА_1 . На теперішній час він має намір звернутися для оформлення спадщини після смерті брата та оформленням пенсії за віком, однак не має можливості отримати паспорт громадянина України. Таким чином, змушений звернутися до суду для встановлення факту постійного проживання на території України з 1981 до 2016 року його брата ОСОБА_2 , щоб підтвердити громадянство України, у зв`язку із тим що на момент проголошення незалежності України він не проживав на території України, а знаходився у Ростовській області.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому заяву підтримав, просив справу розглянути за його відсутності.

Заінтересована особа – Покровська міська рада Донецької області – надала клопотання про розгляд справи за відсутності її представника, ухвалення рішення на розсуд суду.

Заінтересована особа - Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області – про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, її представник в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, письмових пояснень по справі не надала.

Заінтересована особа - Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області - надала письмові пояснення, в яких зазначала, що з письмових документів, які надані заявником, встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 на території України з 1981 до 1991 року не є можливим, а інших письмових документів, які б підтверджували вказаний факт, суду надано не було. На підставі наведеного просила у задоволенні заяви просив відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви, поданою в порядку окремого провадження, без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно роз`яснень Верховного Суду України, що містяться в абзаці 3 п.3 постанови Пленуму «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.95р., у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судового факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України з 1981 до 2016 роки, з метою оформлення спадщини та отримання паспорта громадянина України, право на отримання якого заявником оспорюється заінтересованою особою, суд приходить до висновку про те, що із заяви вбачається спір про право.

На підставі наведеного, заява підлягає залишенню розгляду із роз`ясненням заявнику його права подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.259, 260, 293, 294, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України з 1981 до 2016 роки, заінтересовані особи: Покровська міська рада Донецької області, Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, - залишити без розгляду у зв`язку з виникненням спору про право.

Роз`яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко