Рішення № 99068493, 13.08.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3247/21

Провадження № 2/234/2313/21

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Романенко К.С.

секретар судового засідання Коваленко Н.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з 05.01.2015 р. він працює на посаді майстра з роботи ПЛГ служби РГОРГ в Краматорському управлінні по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ».

12.02.2021 р. його було запрошено начальником Краматорського УГГ до свого кабінету, де запропоновано звільнитись за згодою сторін без пояснення причин, у разі незгоди зі звільненням він був попереджений про звільнення у майбутньому шляхом винесення доган. Вважає, що він добросовісно та сумлінно виконує посадові обов`язки, тому на пропозицію звільнення за згодою сторін, відмовився. В той же день йому було вручені накази: № 21а від 27.01.2021 р. «Про проведення службового розслідування», № 15 від 28.01.2021 р. «Про визнання винних осіб та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності», № 18/1-л від 29.01.2021 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення».

У наказі № 15-л від 28.01.2021 р. «Про визнання винних осіб та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності» зазначено, що Краматорським УГГ створено комісію та за результатами службового розслідування складено акт від 28.01.2021 р., яким визначено винну особу ОСОБА_4 . Його вина полягає у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків, покладених посадовою інструкцією, що спричинило втручання в роботу лічильника газу та несанкціонованого відбору газу споживачем. Який саме пункт посадової інструкції він порушив, не зазначено.

Крім того, в наказі № 15-л від 28.01.2021 р. не зазначається про якого споживача йде мова, про який лічильник, за яких обставин це відбулось, якими саме діями він це спричинив, чи проведена експертиза цього лічильника, чим доводиться несанкціонований відбір газу.

При проведенні службового розслідування та наміру складати комісією Акт він не був повідомлений, позбавлений права надання пояснень, ознайомлення з обставинами розслідування та доводами, викладеними у Акті. Акт йому не було вручено, тому спростувати інформацію, викладену в ньому, він не мав можливості, не знає та не розуміє, в чому його звинувачують.

В наказі № 18/1-л від 29.01.2021 р. про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Аналогічно стисло викладено і наказ про проведення службового розслідування № 21а від 27.01.2021 р., в якому не зазначається, які саме дії він вчинив, якими порушив посадову інструкцію, в чому саме його звинувачено та за що притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Крім того, наказом зобов`язано комісію відібрати в мене посадову інструкцію, яку він підписав ще у 2020 р. Йому не пропонувалось надати пояснення. Просив визнати незаконними та скасувати накази Краматорського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» № 15-л від 28.01.2021 р. «Про визнання винних осіб та притягнення до дисциплінарної відповідальності» та № 18-л від 29.01.2021 р. «Про накладення адміністративного стягнення», стягнути витрати на правову допомогу.

09.04.2021 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач ОСОБА_4 працює в Краматорському управлінні по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» з 05.01.2015 р. на посаді майстра з роботи ПГЛ служби РГОРГ. 29.05.2018 р. звільнений від роботи у зв`язку із призовом на військову службу за контрактом та 19.08.2019 р. приступив до роботи після закінчення контракту, на посаді майстра з роботи ПГЛ у службі РГОРГ.

В результаті перевірки, проведеної 26.01.2021 р. представниками ПАТ «Донецькоблгаз» та слюсарем Краматорського УГГ було зафіксовано факт неналежного встановлення пломби, при пломбуванні лічильника газу на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , який належить Споживачу, що призвело до втручання в роботу лічильника газу та несанкціонованого відбору природного газу.

На підставі доповідної записки начальника служби СРГОРГ ОСОБА_5 від 27.01.2021 р. та наказу № 21а від 27.01.2021 р. була створена комісія та розпочата службова перевірка, з метою встановлення винних осіб у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків співробітниками Краматорського УГГ, передбачених посадовою інструкцією. В результаті службової перевірки було встановлено, що роботи з опломбування лічильника газу були проведені майстром з роботи ПЛГ служби РГОРГ ОСОБА_4 , що підтверджуються Актом від 11.02.2020 р. контрольного огляду вузла обліку. Зазначені вище роботи не відносяться до посадових обов`язків майстра з роботи ПЛГ служби РГОРГ, не передбачені його посадовою інструкцією та були проведені ОСОБА_4 самовільно, без відома та відповідного доручення начальника служби РГОРГ. Оскільки роботи з опломбування газового лічильника газу були проведені неналежним чином, що призвело до втручання споживачем в роботу лічильника газу та несанкціонованого відбору природного газу.

На прохання начальника служби СРГОРГ ОСОБА_5 надати пояснення щодо неналежного опломбування та вищезазначених обставин, майстер ОСОБА_4 відмовився, оскільки провини за собою не відчуває, про що 28.01.2021 р. був складений акт про відмову співробітника надати пояснення стосовно порушення правил трудової дисципліни.

По факту проведеної службової перевірки, на підставі акту від 28.01.2021 р., було оформлено наказ № 15-л від 28.01.2021 р. про встановлення винних осіб та наказ про накладення дисциплінарного стягнення № 18/1л від 29.01.2021 р., однак ознайомити ОСОБА_4 з наказами не встигли, оскільки це була п`ятниця 29.01.2021 р. та скорочений робочій день. 01.02.2021 р. ознайомити ОСОБА_4 з наказами теж не вдалось, оскільки на роботу о 08.00 год. з невідомих причин він не з`явився, свого безпосереднього керівника не повідомив, про що 01.02.2021 р. була складена службова записка. На 13.00 год. начальник подзвонив ОСОБА_4 , який повідомив, що проходить перекомісію та найближчим часом буде на робочому місці. Станом на 16.00 год. ОСОБА_4 на робочому місці не з`явився, відповідного документу про свою відсутність з поважних причин не надав. Відсутність без поважних причин більше трьох годин було зафіксовано у акті від 01.02.2021 р. Наприкінці робочого дня 01.02.2021 р., у зв`язку із відсутністю співробітника на робочому місці, був складений лист, із проханням надати свої письмові пояснення та надіслано на адресу проживання позивача.

02.02.2021 р. о 08.00 год. позивач також не з`явився на робочому місці та не повідомив свого безпосереднього керівника, але подзвонив на телефон іншого співробітника Краматорського УГГ та повідомив про відкриття лікарняного листа з 01.02.2021 р., про що 02.02.2021 р. начальником служби РГОРГ була складена службова записка та складений акт №7 про відсутність.

Для встановлення дійсності відкриття листа непрацездатності, 02.02.2021 р. був направлений лист на адресу КНП «Центр первинної медико – санітарної допомоги №1» про надання інформації щодо відкриття листка непрацездатності на ім`я ОСОБА_4 , однак відповідь не була отримана.

У зв`язку із відсутністю співробітника на робочому місці 02.02.2021 р. Краматорським УГГ був складений лист із проханням надати свої письмові пояснення та надіслано на адресу мешкання позивача.

08.02.2021 р. ОСОБА_4 вийшов на роботу, але листок непрацездатності до відділу кадрів не надав, передав його 09.02.2021 р. через іншого співробітника. Після отримання листка непрацездатності старший інспектор з кадрів повідомила ОСОБА_4 про винесення йому догани та необхідності підійти до відділу кадрів, ознайомитись з наказами та надати пояснення з цього приводу. Лише 12.02.2021 р. ОСОБА_4 виявив бажання ознайомитись з наказами, підійшов до кабінету інспектора з кадрів з проханням забрати (винести з будівлі) ці накази для ознайомлення, на що отримав відмову, оскільки це внутрішні документи підприємства та ознайомитись він може тільки у будівлі підприємства. Ознайомитись у приміщенні підприємства з наказами та надати пояснення ОСОБА_4 відмовився, про що був складений акт, але написав заяву про отримання наказів повторно та вихопив з рук старшого інспектора з кадрів декілька наказів і побіг по коридору. На вмовляння повернутись він не реагував. Протягом дня накази не були повернуті ОСОБА_4 , начальник юридичного відділу викликала поліцію для фіксації цього факту. ОСОБА_4 покинув своє робоче місце і уїхав. Станом на 09.04.2021 р. накази ОСОБА_4 повернуті не були. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення позову , виклала свою позицію аналогічно зазначеній у відзиві на позовну заяву, вважає накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення законними та обґрунтованими, просила у позові відмовити.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд на підставі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем з 05.01.2015 року, що підтверджуєтеся записами у трудовий книжці позивача.

Відповідно до наказу № 15-л від 28.01.2021 року Краматорське управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» «Про визнання винних осіб та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності» притягнуто винну особу – Майстра з роботи ПЛГ служби РГОРГ ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, шляхом винесення догани, згідно ст.147 КЗпП, без зазначення підстав та посилань на акт проведення службової перевірки.

Відповідно до наказу № 18/1-л від 29.01.2021 року Краматорське управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» «Про накладення дисциплінарного стягнення» оголошено догану Майстру з роботи ПЛГ служби РГОРГ Рєзніку, згідно ст.147 КЗпП, та позбавлено його премії , без зазначення підстав та посилань на акт проведення службової перевірки.

Відповідно до Акту проведення службової перевірки(розслідування) Краматорського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» від 28.01.2021 року комісією був зроблений висновок відповідно до якого « визнати майстра з роботи ПЛГ служби СРГОРГ ОСОБА_4 винним у порушенні своїх посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, а також вимог чинного законодавства, відносно пломбування ПЛГ та притягнути його до дисциплінарної відповідальності , шляхом винесення догани згідно ст.147 КЗпП України»

Звертаючись із зазначеним позовом, ОСОБА_4 посилається на те, що в оскаржуваних наказах про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення йому догани відповідачем, не вбачається факту неналежного виконання, ОСОБА_6 покладених посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією та порушення вимог чинного законодавства, відсутні посилання на те, які саме пункти посадової інструкції порушені, крім цього відсутні посилання на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Аналогічно викладений наказ про проведення службового розслідування № 21а від 27.01.2021 року в якому також не зазначено які саме дії вчинив ОСОБА_4 котрими порушив посадову інструкцію, в чому саме його звинувачено та за що притягнуто до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення.

Відповідно до вимог ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Загальний порядок та підстави застосування дисциплінарних стягнень передбачені главою Х КЗпП України.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Так, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходить із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України.

З викладеного вбачається, що накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення повинені містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

З матеріалів справи вбачається, що підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно із наказом № 15-д від 28.01.2021 року та підстави накладення дисциплінарного стягнення згідно із наказом № 18/1-л від 29.01.2021 року не зазначені , таким чином накази не містять необхідних відомостей для притягнення до відповідальності, а саме : час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення.

Таким чином , як встановлено судом, з оскаржуваних наказів неможливо встановити, які саме порушення з боку позивача мали місце.

Як вбачається з висновку комісії проведення службової перевірки(розслідування) від 28.01.2021 року визнано майстра ОСОБА_4 винним у порушенні своїх посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, а також вимог чинного законодавства, відносно пломбування тобто, в провину ОСОБА_4 поставлено порушення своїх посадових обов`язків, передбачених Посадовою інструкцією , а також вимог чинного законодавства, при цьому суду не надано інформацією щодо своєчасного ознайомлення з посадовою інструкцією. Та як вбачається з наказу від 27.01.2021 року про проведення службового розслідування уповноважено Комісію «відібрати належним чином оформлену посадову інструкцію з працівника Краматорського УГГ Рєзніка Д.Ю.», що на переконання суду свідчить про необізнаність позивача ОСОБА_4 на час складання наказу зі змістом посадової інструкції.

У судовому засіданні позивач заперечував проти того, що був ознайомлений з вимогами посадової інструкції на момент винесення оскаржуваних наказів.

У статті 43 Конституції України закріплено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Згідно із статтею 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 29 КЗпП України визначено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку; визначити працівникові робоче місце.

Статтею 142 КЗпП України визначено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки позивача не було ознайомлено із посадовою інструкцією, його неможливо притягнути до відповідальності шляхом винесення догани та позбавити премії за її невиконання. Таким чином роботодавцем за відсутності для того необхідних підстав притягнуто майстра з роботи ПЛГ служби РГОРГ ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, шляхом винесення догани та позбавлено премії, оскільки позивача не було ознайомлено із посадовою інструкцією майстра з роботи ПЛГ служби режимів газопостачання , обліку та розрахунку за газ, вимоги якої регулюють виконання покладених на позивача обов`язків під час виконання відповідної роботи згідно займаної посади.

Аналогічний висновок міститься у Постанові ВС КСЦ справа №264/4512/18, провадження № 61-852св21від 26.02.2021 року.

Крім цього, догана оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. В наказі обов`язково має бути посилання на відповідний документ, який порушив працівник. Такими документами можуть бути: правила внутрішнього розпорядку підприємства, трудовий договір (контракт), колективний договір, посадова інструкція, інструкція з охорони праці тощо

Оскаржувані накази не містять конкретизованих відомостей про те, в чому саме виразилося неналежне виконання посадових обов`язків та порушення інструкції позивачем.

Дисциплінарним проступком є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю, що відповідачем зроблено не було.

Трудові спори з питань накладення дисциплінарних стягнень вирішуються в установленому законодавством порядку.

Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, у чому конкретно проявилося порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали причиною для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Відсутність у наказах посилань на порушення позивачем конкретних положень посадової інструкції, позбавляє можливості зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_4 ознак дисциплінарного проступку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оспорювані позивачем накази є незаконними та таким, що підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи свідчать про недотримання відповідачем при їх виданні вимог ст. 149 КЗпП України.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновків, що дисциплінарне стягнення на ОСОБА_4 накладено відповідачем із порушенням вимог трудового законодавства та за відсутності у його діях складу дисциплінарного проступку, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани відбулося без законної підстави, оскільки в наказах відсутні відомості про конкретизацію винних дій особи, яка притягується до відповідальності із посиланням на нормативні акти та об`єктивний склад правопорушення. Крім того, матеріали справи не містять підтвердження щодо ознайомлення позивача з посадовою інструкцією.

Таким чином заявлені вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказів № 15-л від 28.01.2021 року “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності”, наказу №18/1-л від 29.01.2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн, суд приходить до наступного висновку.

З метою надання професійної правничої допомоги між позивачем та адвокатом Коваленко А.О. укладено договір про надання ОСОБА_4 правової допомоги від 05.03.2021 року.

Клієнту відповідно умов Договору було надано правову допомогу, яка полягає у послугах з представлення інтересів клієнта суді щодо оскарження наказів Краматорського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ №По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз». В п.4.1 та 4.2 вказаного договору сторонами обумовлений порядок оплати послуг адвоката.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наявні у матеріалах справи: Договір про надання правової допомоги від 05.03.2021 року, Ордер на надання правової допомоги, Акт приймання-передачі наданих послуг із зазначенням кількості витрачених адвокатом годин – 9 години та сумою гонорару – 3 500,00 грн є підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч.4,5 ст. 137 ЦПК України щодо співмірності витрат на правову допомогу, суд вважає, що вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Судом встановлено, що звертаючись до суду, позивач судовий збір не сплачував.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивач висуває вимоги про скасування наказів про притягення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення, що не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Підпункт 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за оскарження наказів позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Відповідно до п.13ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Як вбачається з копії посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 є особою з інвалідністю і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни – осіб з інвалідністю внаслідок війни.

Верховний Суд у справах № 825/934/18 від 22 березня 2019 року та № 620/2083/19 від 16 березня 2020 року дійшов висновку, що статтею 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» встановлено, що ветеранами війни є особи, які брали участь у захисті Батьківщини чи в бойових діях на території інших держав. До ветеранів війни належать: учасники бойових дій, особи з інвалідністю внаслідок війни, учасники війни. Тобто позивач як ветеран війни – особа з інвалідністю внаслідок війни (III групи) має право на пільги, встановлені законодавством України для вказаної категорії осіб, зокрема і на звільнення від сплати судового збору відповідно до положень п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12-13, 76 -79, 81,141, 259, 263 – 265, ЦПК України, ст.ст. 139, 147-1, 149 КЗпП України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення – задовольнити.

Визнати наказ Краматорського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» № 15-л від 28.01.2021 року «Про визнання винних осіб та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності» незаконним та скасувати його.

Визнати наказ Краматорського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» № 18/1-л від 29.01.2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» незаконним та скасувати його.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації (код ЄДРПОУ: 03361075, місцезнаходження: 84313,Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, будинок 1 на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в рахунок понесених витрат на правову допомогу 3 000,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації (код ЄДРПОУ: 03361075, місцезнаходження: 84313,Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, будинок 1 на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко