Ухвала суду № 99067835, 18.08.2021, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 133/553/21

Ухвала

Іменем України

18.08.2021 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючої судді - Ставнійчук С.В.,

суддів – Аліменка Ю.О., Павленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Підгерської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020020170000689 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 186 КК України

за участю учасників провадження:

прокурора - Парфенюк І.І.,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Кугутюка О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Кашпрук Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 12020020170000689 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор заявила клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, поклавши на ОСОБА_1 обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час; не відлучатися з м. Козятин без дозволу прокурора, суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; не залишати місце проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_2 , а також у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.10.2020 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжувався ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду від 04.12.2020.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.01.2021 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний підозрюваному ОСОБА_1 змінено на цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 24.05.2021 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб тобто до 22 липня 2021 року включно.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 06.07.2021 продовжено ОСОБА_1 дію раніше застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 03 вересня 2021 року включно.

З огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у якому він обвинувачується, обвинувачений немає постійного місця роботи та заробітку, дає достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відомі місце проживання потерпілого, свідків у провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно обвинуваченого двічі розпочинались кримінальні провадження за фактами заподіяння тілесних ушкоджень, які були закриті у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Підстави для зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на інший, відсутні, ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ст. 177 КПК України не зменшились та обставини визначені в ст. 178 КПК України не змінилися, тому продовження запобіжного заходу буде співрозмірним особі обвинуваченого та суспільній небезпечності вчиненого діяння.

Для запобігання цим ризикам має бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 190 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кашпрук Т.В. частково заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник Кашпрук Т.В. зазначила, що наведені прокурором ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту зменшилися, в зв`язку з чим просила змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт у нічний час доби. Вказала, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, зареєстроване місце проживання, останньому встановлений діагноз, що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого №7963 від 21.04.2021, потребує оперативного лікування, що зумовлює необхідність звернення до лікаря, проведення обстежень, а також на даний час обвинувачений частково відшкодував потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду (витрати на лікування та правничу допомогу) в сумі 10000 грн, про що надала відповідну розписку від 18.08.2021 про передачу коштів адвокату Кугутюку О.В. для передачі потерпілому, а також не надано доказів порушення ОСОБА_1 умов цілодобового домашнього арешту. Недоведеними є ризики вчинити інше кримінальне правопорушення будь-якими письмовими доказами, впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

В судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_2 , подав до суду заяву згідно з якою просив судове засідання, призначене на 18.08.2021 проводити у його відсутність, за участі його представника – адвоката Кугутюка О.В.

Представник потерпілого ОСОБА_2 –адвокат Кугутюк О.В. підтвердив отримання коштів в сумі 10000 грн від обвинуваченого в якості часткового відшкодування матеріальних витрат потерпілому ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що наразі позиція потерпілого є невизначеною поклався на розсуд суду.

Прокурор щодо клопотання сторони захисту заперечила.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.10.2020 ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжувався ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду від 04.12.2020.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.01.2021 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний підозрюваному ОСОБА_1 змінено на цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали – до 08.03.2021.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 24.05.2021 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб тобто до 22 липня 2021 року включно.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 06.07.2021 продовжено ОСОБА_1 дію раніше застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 03 вересня 2021 року включно.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні заявленого клопотання прокурором про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора, щодо продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 186 КК України, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 10 років, у зв`язку з чим обвинувачений усвідомлюючи суворість покарання, яка йому загрожує, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання. На даний час у вказаному кримінальному провадженні не допитані потерпілий та жоден свідок, а тому суд, з урахуванням раніше висловленої позиції потерпілого, вважає обґрунтованими доводи клопотання прокурора про існування, хоча і мінімального, ризику впливу на них, а також ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, свідченням чому є відомості, які містяться у вимозі на ім`я обвинуваченого, з якої вбачається, що 22.01.2016 та 31.01.2020 кримінальні провадження щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України закривались на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд враховує особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, та постійного джерела доходу, за поясненнями обвинуваченого розлучений, водночас раніше не судимий, має на утриманні малолітніх дітей, включаючи дитину, що є інвалідом дитинства, постійне місце проживання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідно до ухвали суду не перестали існувати та не зменшились, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, у судовому засіданні встановлено не було.

Наявні ризики, а саме: можливості впливати на свідків та потерпілого, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення виправдовують продовження раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На переконання суду, враховуючи викладені обставини, доводи захисника обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу не переважають доводів сторони обвинувачення та не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Водночас умови виконання вищевказаного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не перешкоджають обвинуваченому отримувати належну медичну допомогу за його зверненням.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного цілодобовому домашньому арешту, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а у клопотанні захисника Кашпрук Т.В. та обвинуваченого ОСОБА_1 слід відмовити.

На даному етапі судового провадження такий запобіжний захід забезпечить високі стандарти не лише права обвинуваченого, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.128, 177, 178, 181, 194, 314, 315, 316, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 - та його захисника адвоката Кашпрук Тетяни Володимирівни про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, непрацюючому, неодруженому, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 16 жовтня 2021 включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1. прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;

2.не відлучатися з м. Козятин без дозволу прокурора, суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4.утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

5. не залишати місце проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу суду.

6. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали суду визначити до 16 жовтня 2021 року включно, яка підлягає виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити до відділення поліції № 2 Хмільницького РВ ГУНП у Вінницькій області для виконання за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Хмільницьку окружну прокуратуру Вінницької області.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_1 під розписку з ухвалою про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 вимоги ч. 5ст. 181 КПК України, відповідно до яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18 серпня 2021 року.

Головуюча суддя С.В. Ставнійчук

Судді Ю.О. Аліменко

І.В. Павленко