Ухвала суду № 99066614, 18.08.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16829/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2021 року Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" О.В. Іжаковський звернувся до Рівненського міського суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки, а саме: накласти арешт на домоволодіння у вигляді А-2 - житловий будинок загальною площею - 278,0 кв.м., житловою площею -114,9 кв.м.; Б-2 господарська будівля; №1 - ворота з хвірткою; №2 - огорожа; І - замощення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" звернулося до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки. Позовними вимогами є визнання домоволодіння, а саме А-2 - житловий будинок загальною площею - 278,0 кв.м., житловою площею -114,9 кв.м.; Б-2 господарська будівля; №1 - ворота з хвірткою; №2 - огорожа; І - замощення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 предметом іпотеки за Іпотечним договором №63/Zсмбіп-08, що укладений 04 вересня 2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А. та зареєстрований в реєстрі за №3125. Вказане домоволодіння Іпотекодавець ОСОБА_1 , у відповідності до умов Іпотечного договору, зобов"язаний був передати в іпотеку Іпотекодержателю шляхом внесення відповідних змін до Іпотечного довору, проте не здійснив цього.Вказує, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує ризик того, що відповідач ОСОБА_1 вказане домоволодіння, яке є фактично предметом іпотеки, зможе відчужити, адже відомості про нього, як про предмет іпотеки не внесені у відповідні Державні реєстри.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, доходить наступного висновку.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Положеннями ч.1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як убачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не доведено учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову не наведено жодного доводу стосовно того, як невжиття в даному випадку визначеного позивачем саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Сама по собі можливість розпорядження майном, яке перебуває у власності відповідача, не дає підстав вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином,оскільки подана заява не є підставною для забезпечення позову та відсутні факти, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 153, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 визнання нерухомого майна предметом іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Гордійчук