Вирок № 99066426, 07.05.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1058/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року

м.Рівне

Рівненський міський суду Рівненської області у складі:

головуючого судді Даш`ян К.Е.

за участю секретаря судового засідання Шкіндер І.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

прокурора Бучинського В.Л.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого - адвоката Михайлова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019180010006568 від 29.10.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Карпилівка, Сарненського району, Рівненської області, громадянина України, із середньою – спеціальною освітою, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

29.10.2019, близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes – Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кн. Володимира в напрямку вул. Шухевича, на перехресті вулиць Кн. Володимира - Г. Сковороди - Жоліо Кюрі, в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту – Правила дорожнього руху), при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та допустив наїзд на перешкоду (причіп мотоблока), який рухаючись у попутному напрямку зупинився для повороту ліворуч, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду на причіп мотоблока шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою транспортного, або безпечного маневру об`їзду перешкоди при своєчасному прийнятті мір до реагування.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоблока марки «МТЗ Беларус-09Н01» з причепом, ОСОБА_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: черепно - мозкової травми у вигляді забою - стиснення головного мозку важкого ступеня з субдуральною гематомою правої гемісфери головного мозку, поєднаної із зовнішніми ушкодженнями м`яких тканин - забійними ранами тім`яних та потиличної ділянок голови, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Порушення ОСОБА_1 , п.12.3 Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій транспортного засобу, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за вказаним обвинуваченням визнав, та пояснив, що водієм являється з 2010 року, має посвідчення з правом керувати транспортними засобами категорій «В», «С». Навики водіння має хороші та в дорожній обстановці орієнтується добре. Правила дорожнього руху знає досконало. 29 жовтня 2019 року, близько 04 години 35 хвилин, керував автомобілем Mercedes – Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Перед виїздом всі системи автомобіля перевіряв, все знаходилося в справному стані. В цей день алкоголь не вживав. За кермом автомобіля перебував особисто, у салоні крім нього перебував один пасажир – колега по роботі ОСОБА_3 . Автомобіль був завантаженим хлібобулочними виробами близько 1 т. 200 кг. Дорога булла з асфальтобетонного покриття, сухою. У вказаний час була темна пора доби. Видимість була добра. Рухаючись по вул. Кн. Володимира зі сторони вул. Біла у напрямку вул. Р. Шухевича, під`їжджаючи до перехрестя вулиць Кн. Володимира - Жоліо Кюрі – Г. Сковороди, рухався зі швидкістю від 40 км/год. до 60 км/год., тому, що він увімкнув третю швидкість (передачу). Роз`їхавшись із зустрічним автомобілем, попереду його автомобіля вся проїзна частина була вільна, ніяких транспортних засобів у зустрічному та попутному напрямку не було. Пізніше він всю увагу переключив на світлофор вище згаданого перехрестя, на якому горіло зелене світло. Безпосередньо перед світлофором, він виявив попереду свого автомобіля силует легкового причепа. Пасажир який перебував у салоні його авто теж його побачив причеп у той самий момент та сказав йому, щоб він гальмував. Після виявлення перешкоди для руху, він встиг повернути рульове колесо в праву сторону та розпочав екстрене гальмування, але все відбулося миттєво, тому зіткнення йому уникнути не вдалося. Після зіткнення, він вибіг з автомобіля побачив, що він зіткнувся з мотоблоком з причепом зеленого кольору, причеп якого розвернуло та викинуло на зустрічну смугу вул. Кн. Володимира, біля нього лежав чоловік (водій мотоблока) та стогнав. Головка мотоблока від`єдналася та відлетіла на тротуар з лівої сторони вул. Жоліо – Кюрі та загорілася. Він відразу викликав ШМД, поліцію, хтось з очевидців викликав працівників МНС. ШМД забрала водія мотоблока до лікарні. В результаті ДТП, він тілесних ушкоджень не отримав, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі. Цивільний позов визнав частково.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29.10.2019 року, близько 05 години, він керував мотоблоком «МТЗ Беларус 09Н01» з причепом зеленого кольору, який належить йому. В цей день алкоголь не вживав. За кермом мотоблока перебував особисто, вантажу не було. Дорога була з асфальтобетонного покриття, без ямок та горбиків, сухою, освітлювалася ліхтарями міського електроосвітлення. У вказаний час була темна пора доби. Видимість була добра.

Рухаючись вул.. Кн. Володимира у напрямку вул. Жоліо – Кюрі, зі сторони вул.. Млинівська. Під`їхавши до перехрестя згаданих вулиць, він мав намір повернути ліворуч, зупинився у крайній лівій смузі для руху, тому що на світлофорі горів забороняючий сигнал «червоний». Дорога була вільною, за ним не було транспортних засобів.

Прийшов до свідомості він у Рівненській ЦМЛ, у відділенні нейрохірургії. Пізніше йому розповіли, що він потрапив у ДТП, тому перебуває на лікуванні.

В результаті ДТП, він отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб «МТЗ Беларус 09Н01» з причепом зеленого кольору отримав механічні пошкодження.

Свій цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив його задоволити. Щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом огляду місця події (а.с. 8-11),

схемою до протоколу ОМП (а.с. 12),

ілюстративною таблицею до протоколу ОМП (а.с.13-18),

постановою про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення (а.с.20)

постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів (а.с. 21-22),

постановою про зміну місця зберігання речових доказів (а.с. 23-24),

копією поліса (а.с. 28),

копією протокола ОТК, АК №893734 (а.с.29),

висновком №765 (а.с.30),

висновком експерта №1700 (а.с.34),

висновком експерта № 917 від 11.12.2019 (а.с.37-39), згідно якого встановлено, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоблока марки «МТЗ Беларус-09Н01» з причепом, ОСОБА_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: черепно - мозкової травми у вигляді забою - стиснення головного мозку важкого ступеня з субдуральною гематомою правої гемісфери головного мозку, поєднаної із зовнішніми ушкодженнями м`яких тканин - забійними ранами тім`яних та потиличної ділянок голови, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 (а.с.47-48),

протоколом допиту ОСОБА_1 (а.с.49-51),

ухвалою про накладення арешту на майно ( а.с.54-55),

постановою про доручення проведення судової інженерно транспортної експертизи (а.с. 56),

довідкою про витрати (а.с.59),

висновком есперта №3.1-757/19 (а.с.60-66) щодо технічного стану транспортного засобу Mercedes – Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

постановою про доручення проведення судової інженерно транспортної експертизи мотоблока (а.с.67),

довідкою про витрати (а.с.70),

висновком експерта №3.1-754/19), щодо технічного стану мотоблока марки «МТЗ Беларус-09Н01» з причепом,

постановою про доручення проведення судової інженерно транспортної експертизи (а.с.75),

довідкою про витрати (а.с.78),

висновком експерта №3.1-755/19 (а.с.79-86), згідно якого встановлено, що зіткнення транспортного засобу Mercedes – Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоблока марки «МТЗ Беларус-09Н01» з причепом відбулося на проїзній частині вул. Кн. Володимира, зі сторони вул. Млинівської в напрямку вул. Р. Шухевича, перед початком ділянок подряпин та оспиу детале і пластмаси від транспортних засобів, зафіксованих у наданій на експертизу копії схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2019. довідкою обласного бюро гідрометеорології (а.с.88),

протоколом про проведення слідчого експеременту за участі ОСОБА_1 , з якого встановлено, що конкретна видимість мотоблока з причепом з робочого місця водія, автомобіля Mercedes – Benz Sprinter із робочим двигуном та увімкненим ближнім світлом фар, нічим не обмежувалась та дорівнювала не менше 120 м. (а.с.89-91),

схемою до протоколу слідчого експеременту (а.с.92),

постановою про доручення проведення судової інженерно - транспортної експертизи з дослідженням обставин механізму ДТП (а.с.93-95),

довідкою про витрати (а.с.98),

висновком експерта №3.1-794/19 (а.с.99-105), згідно якого встановлено, що в діях водія автомобіля Mercedes – Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3., 31.1 і 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України, при цьому невідповідність вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.

повідомленням про підозру ОСОБА_1 (а.с.106-108),

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 (а.с.112-114),

протоколом проведення слідчого експеременту за участі потерпілого ОСОБА_2 (а.с.115- 117),

схемою до протоколу слідчого експеременту (а.с.118),

фототаблицею до протоколу (а.с.119-120),

постановою про доручення проведення судової інженерно - транспортної експертизи з дослідженням обставин та механізму ДТП (а.с.121-123),

довідкою про витрати (а.с.126),

повторним висновком експерта №3.1-12/20 (а.с. 127-132), згідно якого встановлено, що в діях водія автомобіля Mercedes – Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3., 31.1 і 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України, при цьому невідповідність вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.

характеризуючими матеріалами на підозрюваного ОСОБА_1 (а.с.127-132).

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що вони є достовірними і свідчать про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Діяння обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, а саме за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, аналізуючи кожний з наведених доказів обвинувачення окремо, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає зазначені докази належними і допустимими та такими, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , відповідно до положень п.п.1, 2, ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який повністю визнав свою винуватість та щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий, працює водієм. На обліку у лікаря психіатра та лікаря – нарколога не перебуває, спиртними напоями не зловживає. В громадському житті приймає активну участь. За місцем проживання характеризується позитивно.

Виходячи з викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання відповідно до положень п.1 ч.2 ст.65 КК України, приймаючи до уваги позицію потерпілого та прокурора щодо виду та розміру покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому основне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення волі у межах, наближених до мінімальних межах даного виду покарання, встановлених даною санкцією статті кримінального закону, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, приймаючи до уваги позитивні дані про особу обвинуваченого, його позитивну поведінку після вчинення кримінального правопорушення, яка полягає у тому, що обвинувачений має намір здійснювати відшкодування потерпілому збитки у подальшому, вважає за можливим виправлення засудженого без відбування покарання позицію потерпілого у даному кримінальному провадженні, який просить суд не позбавляти обвинуваченого волі, яка узгоджується з думкою прокурора, та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, і вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до наведених обставин та приймаючи до уваги, що обвинувачений працює водієм, вказана робота є його основним джерелом доходів, що обвинувачений має потребу в матеріальному забезпеченні, і також виявляє намір здійснювати виплати потерпілому на відшкодування завданої йому шкоди за пред`явленими ним у даному кримінальному провадженні цивільного позову, на час дорожньо-транспортної пригоди був тверезий, суд вважає недоцільним призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк, передбачене у санкції ч.2 ст.286 КК України, як необов`язкове додаткове покарання.

Як роз`яснено в п.23 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті потерпілий, якому внаслідок учинення транспортного злочину заподіяно моральну, фізичну чи майнову шкоду, вправі пред`явити цивільний позов про її відшкодування, який має бути розглянутий разом із кримінальною справою.

Також, у даному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 та цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «ТАС»:

- потерпілим ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальної шкоди з ПАТ «Страхова компанія «ТАС» в розмірі 54 328 грн. 62 коп.

- потерпілим ОСОБА_2 про стягнення суми моральної шкоди з ОСОБА_1 в розмірі 200 000 грн.

Цивільні позови в частині матеріальної шкоди обґрунтовані витратами на лікування (касаві чеки, товарні чеки, накладні щодо понесених витрат). В частині моральної шкоди позов обґрунтований переживаннями, фізичним болем та стражданням, внаслідок отриманої травми, душевними стражданнями, значною втратою заробітку, оскільки потерпілий займав посаду оператора очисних споруд РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», а враховуючи отриману інвалідність та противопоказання до важкої праці був змушений звільнитися із займаної посади та переводитися на низькооплачувану роботу (копія довідки МСЕК від 24.02.2020 та індивідуальної програми реабілітації інваліда № 336).

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні цивільні позов про стягнення суми моральної шкоди визнав частково та вказав, що має скрутне матеріальне становище, проживає на орендованій квартирі та зможе виплачувати потерпілому близько 1-2 тис. грн щомісячно.

ПАТ «Страхова компанія «ТАС» надіслала відзив, у якому представник позов не визнав, зазначив, що позивач безпідставно вимагає стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» (приватне) матеріальну шкоду у зв`язку з пошкодженням мотоблоку в розмірі 25000,00 грн., та витрати на лікування в розмірі 29328,62 грн.

Частинами 1, 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частинами 1, 2 ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно п. 24.1. ст. 24 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": «У зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого в іноземній державі, відшкодовуються, якщо лікування було узгоджено з особою, яка мас здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Зазначені в ньому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я».

Судом встановлено, що цивільно – правова відповідальність власника наземного транспортного засобу була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС», про що свідчить поліс №АО/5439792 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії вказаного полісу з 25.05.2019 року по 25.05.2020 року.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно - небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства, що визначено ч. 5 ст. 128 КПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка зазнала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з п.п 5, 9 вище зазначеної ППВСУ відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оскільки заявлені витрати на стягнення матеріальної шкоди підтверджені документально на загальну суму 54 328 грн. 62 коп. (касаві чеки, товарні чеки, накладні щодо понесених витрат, документи на мотоблок макри «МТЗ Беларус-09Н01). і вказана сума не перевищує ліміту, встановленого статтею 36 Закону, то її слід стягнути зі страхової компанії.

Що стосується заявленого позову в частині відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого, в сумі 200 000, необхідно виходити з принципу розумності, виваженості і справедливості, характеру та обсягу душевних страждань потерпілого, їх тривалості, вимушеності змін в житті, необхідності докладати додаткових зусиль для відновлення стану здоров`я, нормалізації психологічного стану, та зважаючи на надані ним докази, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню - в розмірі 50 000 грн.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судових експертиз в загальному розмірі 8015,35 грн. слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт з автомобіля марки «Mercedes – Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 05.11.2019 року підлягає скасуванню, з поверненням володільцю.

Питання про долю інших речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався і клопотань про його обрання до суду не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов`язки на період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у загальному розмірі 8015,35 грн.

Цивільні позови потерпілого - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (код ЄДРПОУ 30115243) на користь ОСОБА_2 грошову суму матеріальної шкоди в розмірі 54 328 грн.62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

Скасувати арешт з автомобіля марки «Mercedes – Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був вилучений під час огляду місця події 29.10.2019 року у водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 05.11.2019 року та повернути його володільцю – ОСОБА_4 .

Речові докази у справі: Мотоблок «МТЗ Беларус -09Н01» повернути власнику ОСОБА_2

На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів моменту проголошення вироку через Рівненський міський суд.

Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілим.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян