Рішення № 990664, 24.09.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"24" вересня 2007 р.           Справа № 9/266-07

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу

За позовом

до Приватного підприємства „Промінь”, с. Острійки, Білоцерківський район

Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс „Узин”, м. Узин

простягнення 17537,86 грн., за участю представників:

позивача:Воронцов Ю.І., довір. № 29/1 від 29.06.2007р.,

відповідача:не з’явились, обставини справи:

до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства „Промінь” (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс „Узин” (далі –Відповідач) про стягнення 17537,86 грн., з яких 16860,60 грн. заборгованість за виконані роботи, 120,57 грн. 3% річних та 556,69 грн. пені.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 01/02-07 від 01.02.2007 року в порушення умов якого, відповідач не в повному обсязі розрахувався за виконані позивачем роботи, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 16860,60 грн., з яких 7790,40 грн. згідно акту прийому виконаних підрядних робіт за березень 2007 року та 9070,20 грн. згідно акту прийому виконаних підрядних робіт за квітень 2007 року. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача також 120,57 грн. 3% річних та 556,69 грн. пені. Всього загальна сума позову складає 17537,86 грн.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 11.09.2007 року, в судове засідання не з’явився про причини неявки суд не повідомив. Позовні вимоги відповідач визнає частково в сумі 7790,40 грн., тобто вартості виконаних робіт згідно акту прийому виконаних підрядних робіт за березень 2007 року, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, наданому останнім в судовому засіданні 11.09.2007 року. Заперечуючи проти позову в сумі 9070,20 грн., тобто вартості виконаних робіт згідно акту прийому виконаних підрядних робіт за квітень 2007 року відповідач посилається на те, що в підписанні зазначеного акту позивачу було відмовлено, оскільки при прийнятті робіт були виявлені недоліки (технологічному обладнанню були нанесені ушкодження, які потребували негайного виправлення) про, що було складено відповідний акт від 11.05.2007 року, який підписаний представниками відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представник позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Відповідно до умов договору № 01/02-07 від 01.02.2007 року (далі –договір), укладеного між сторонами у справі, предметом якого є виконання робіт, а саме згідно п.1.1. –ремонт монтажу технологічного обладнання, трубопроводів і металоконструкцій, зварювальні роботи та інше, що знаходиться за адресою: м. Узин, вул. Маяковського, 2, позивач (виконавець) зобов’язався виконати роботи, а відповідач (замовник), в свою чергу, зобов’язався сплатити вартість робіт, відповідно до умов зазначеного договору.

Відповідно до п. 2.2.4. договору замовник зобов’язався прийняти виконані виконавцем роботи та підписати акт здачі-приймання виконаних робіт, за умови неналежного виконання таких робіт виконавцем протягом 3-х діб з дати одержання названого акта виконавця.

Пунктом 2.2.2. договору передбачено, що замовник зобов’язаний в 10-ти денний строк після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт перерахувати кошти на розрахунковий рахунок виконавця.

Судом встановлено, що позивач на виконання договірних зобов’язань виконав відповідні роботи вартістю 7790,40 грн., що підтверджується належним чином засвідченою копією акту прийому виконаних підрядних робіт за березень 2007 року, який підписаний повноважними представниками сторін без зауважень та скріплений їх печатками.

На день розгляду справи заборгованість в сумі 7790,40 грн. за виконані роботи відповідачем не погашена, але фактично визнана ним в повному обсязі.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 525 вказаного Кодексу зазначено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 7790,40 грн. заборгованості за виконані роботи.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 9070,20 грн., тобто вартості виконаних робіт згідно акту прийому виконаних підрядних робіт за квітень 2007 року слід зазначити наступне.

При розгляді справи в судовому засіданні 11.09.2007 року, виникла необхідність витребувати, зокрема, у представника позивача додаткові докази, що мають значення для вирішення спору по суті, у зв’язку з чим, ухвалою суду від 11.09.2007 року було зобов’язано позивача надати суду докази на підтвердження обсягів та вартості робіт, що виконані згідно акту прийому-передачі за квітень 2007 року та докази надсилання зазначеного акту відповідачу. За таких обставин, розгляд справи було відкладено на 24.09.2007 року.

В судовому засіданні, 24.09.2007 року, позивач не надав суду докази на підтвердження обсягів та вартості робіт, що виконані згідно акту прийому-передачі за квітень 2007 року. Будь-яких причин, що свідчили про поважність ненадання витребуваних судом документів, не навів.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач не подав без поважних причин витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги, що представник позивача без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, позов в частині стягнення 9070,20 грн., тобто вартості виконаних робіт згідно акту прийому виконаних підрядних робіт за квітень 2007 року відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми. За час прострочення виконання грошового зобов’язання загальна сума трьох процентів річних з простроченої суми (правомірно заявленої до стягнення в розмірі 7790,40 грн.) за розрахунком суду становить 55,68 грн.

Крім того, на підставі п. 3.3. договору з відповідача за несвоєчасне виконання зобов’язань підлягає стягненню пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми (правомірно заявленої до стягнення в розмірі 7790,40 грн.), що за розрахунком суду становить 315,81 грн.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7790,40 грн. заборгованості за виконані роботи, 55,68 грн. 3 % річних та 315,81 грн. пені.

Витрати по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 49, п. 5 ст. 81, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс „Узин” (09161, Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Маяковського, 2, код ЄДРПОУ 32638214) на користь Приватного підприємства „Промінь” (09164, Київська область, Білоцерківський район, с. Острійки, вул. Гагаріна, 1, код ЄДРПОУ 20580519) 7790,40 грн. заборгованості за виконані роботи, 55,68 грн. 3 % річних, 315,81 грн. пені, 81,62 грн. витрат по сплаті державного мита та 54,92 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Позов в частині стягнення 9070,20 грн., тобто вартості виконаних робіт згідно акту прийому виконаних підрядних робіт за квітень 2007 року залишити без розгляду.

5. В іншій частині позову відмовити.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя