Постанова № 99065728, 17.08.2021, Миронівський районний суд Київської області

17.08.2021 Єдиний унікальний № 371/701/21

Провадження 3/371/326/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду Київської області 9 липня 2021 року надійшли два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні однієї посадової особи, уповноваженої на їх розгляд, у зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Так, 4 липня 2021 року близько 2 години 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер: НОМЕР_1 по вул. Набережній в м. Миронівка Київської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нечіткою мовою, різким запахом алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Крім того, 4 липня 2021 року близько 2 години 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер: НОМЕР_1 по вул. Соборності в м. Миронівка Київської області, після зупинки на вимогу поліцейського не пред`явив документи, перелік яких визначено п.2.1 ПДР України, після чого втік з місця зупинки, у зв`язку із чим його дії кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що того дня 4 липня 2021 року близько 00 години 00 хвилин перебував у себе вдома, коли до нього приїхали працівники поліції, які йому погрожували, вимагали пройти огляд на стан сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 пояснив, що 4 липня 2021 року близько 2 години 00 хвилин зупинили автомобіль марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер: НОМЕР_1 по вул. Соборності в м. Миронівка у зв`язку із тим, що на автомобілі не горіли вогні підсвічення номерних знаків, висунули вимогу водію пред`явити документи, однак ОСОБА_1 почав втікати від патрульної поліції. Наздогнати автомобіль працівникам поліції вдалося вже на підї`зді до місця проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Там останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спецільного пристрою, або у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_3 категорично відмовився, за що відносно нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Аналогічні покази дав суду поліцейський СРПП відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Петросянц Р.І.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Пунктами 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №081973 від 4 липня 2021 року та даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №375110 від 4 липня 2021 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №137792 від 4 липня 2021 року; протоколом серії АА №145721 від 4 липня 2021 року, складеним відносно ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 4 липня 2021 року; витягом з бази даних АРМОР від 9 липня 2021 року, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Покази ОСОБА_1 суд сприймає критично та вважає це спробою ввести суд в оману, так як його свідчення повністю спростовано у судовому засіданні показами свідків, а також дослідженими відеозаписами із нагрудної камери поліцейського від 4 липня 2021 року, із яких чітко вбачається, що протягом майже 40 хвилин працівники поліції намагалися наздогнати автомобіль ОСОБА_1 , також зафіксовано момент, як ОСОБА_1 втікає від працівників поліції на своєму автомобілі, як його наздоганяють та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., як це передбачено санкцією частини 1статті 130 КУпАП. Такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на правопорушника та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 185, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Київській області/м.Київ/21081300, номер рахунку UA488999980313030149000010001, код ЄДРПОУ 37955989,) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста пятдесят чотири) гривні 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998).

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Гаврищук