Ухвала суду № 99064288, 18.08.2021, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа № 616/491/21

Провадження № 2/616/248/21

У Х В А Л А

"18" серпня 2021 р. смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання – Капленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІ ЗАЙМИ" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Від ТОВ "ПРОСТІ ЗАЙМИ" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором надання фінансових послуг № 180728-093322 від 28.07.2018 в загальному розмірі 58 177,06 грн, з яких сума кредиту 2 500,00 грн; проценти за користування кредитом - 52 208,00 грн; індекс інфляції за весь період прострочення - 1 011,96 грн; три проценти річних від простроченої суми - 2 457,10 грн; судові витрати 2 270,00 грн.

Ухвалою від 02.08.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18.08.2021 о 13.00 год.

Разом з позовною заявою позивачем ТОВ "ПРОСТІ ЗАЙМИ" подано клопотання, у якому просить витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" інформацію:

- про повні реквізити картки НОМЕР_1 , категорія карти MasterCard із зазначенням прізвища, по батькові особи, на ім`я якої відкрита зазначена карта;

- про надходження на зазначену карту 28.07.2018 9:37:16 переказу у розмірі 2500,00 грн якщо так, - надати підтверджуючі документи про оплату.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Судова кореспонденція, направлена на адресу відповідача, ОСОБА_1 , повернулася до суду без вручення з відміткою - за закінченням терміну зберігання.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Щодо клопотання про витребування доказів слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Стаття 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлює, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є:

1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;

2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;

3) фінансово-економічний стан клієнтів;

4) системи охорони банку та клієнтів;

5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності;

6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація;

7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню;

8) коди, що використовуються банками для захисту інформації;

9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.

Частиною 1 статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Порядок розгляду справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб регламентовано главою 12 розділу ІV ЦПК України.

З огляду на те, що спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, не відповідає вимогам ЦПК України, а, у разі задоволення клопотання, можуть бути порушені права, як відповідача, так і інших осіб, номер банківської картки яких починається та закінчується цифрами 51****6206, на охорону банківської таємниці, тому в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Частиною 9 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІ ЗАЙМИ" про витребування доказів - відмовити.

Відкласти судовий розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІ ЗАЙМИ" до ОСОБА_1 про стягнення суми до 14.00 год. 30.09.2021.

Повідомити учасників справи про проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 18.08.2021.

Суддя Ю.М. Подмаркова