Ухвала суду № 99064238, 25.06.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/5762/21

Провадження № 2-з/428/77/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Калінін Сергій Костянтинович звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Після звернення до суду з вказаною позовною заявою адвокат Калінін Сергій Костянтинович звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі № 20607 від 20.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову адвокат Калінін С.К. посилається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. відкрито виконавче провадження № 65589342 щодо виконання виконавчого напису № 20607, виданого 20.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 13 340, 00 грн. Окрім постанови про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець також виніс постанову про арешт коштів боржника.

До вирішення справи по суті існує реальна загроза безпідставного стягнення грошових коштів з заробітної плати позивача ОСОБА_1 за оскаржуваним виконавчим написом № 20607 від 20.04.2021, що значно ускладнить можливість виконання ймовірного рішення суду при задоволенні позову, унеможливить ефективний захист прав та інтересів позивача, за яким він звернувся до суду.

Представник позивача вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання порушень прав позивача.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути заяву адвоката Калініна С.К. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву адвоката Калініна С.К. про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів справи судом встановлено, що 23.06.2021 адвокат Калінін Сергій Вікторович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача просить визнати виконавчий напис № 20607, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 20.04.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 13 290, 00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

На даний час на підставі зазначеного виконавчого напису на кошти позивача ОСОБА_1 накладено арешт, що, на його думку, є незаконним та безпідставним.

З цього приводу представник позивача зазначає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням норм діючого законодавства, суперечить фактичним обставинам, у зв`язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, та на підставі спірного виконавчого напису з доходу позивача продовжують провадитись відрахування з незаконних підстав.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи та доводи представника позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати адвокат Калінін С.К., позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 20.04.2021 № 20607.

Керуючись ст. 149-150, 153, 157, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 20.04.2021 № 20607.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Луганської області Лиманському Владиславу Юрійовичу – для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І. С. Посохов