Ухвала суду № 99064123, 18.08.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/4690/21

Провадження № 1-кп/415/957/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.21 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Старікової М.М.,

за участі секретаря судового засідання Малахова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2021 року за № 12021131240000452 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участі сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Погодіна В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Стародубцевої Л.О.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2021 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 07 червня 2021 року за № 12021131240000452 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 06 липня 2021 року вищезазначене кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття справи або повернення обвинувального акту.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Лисичанському міському суду Луганської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду: визначено час та місце судового розгляду, з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акту, склад осіб, що підлягають виклику.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, у зв`язку з відсутністю обмежень, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, суд вважає за необхідним проводити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої.

Крім того, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 25 червня 2021 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 23.08.2021, у зв`язку з чим, прокурор звернувся до Лисичанського міського суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не змінились та не зменшились, а саме є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 :

- може переховуватися від суду про що, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується;

- незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, свідчить той факт, що обвинувачений знайомий зі свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та є близьким родичем потерпілої ОСОБА_2 , йому відомо місце проживання останніх, а тому обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілу, які під тиском можуть змінити покази і тим самим уникнути кримінальної відповідальності;

- про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать такі обставини, що ОСОБА_1 раніше судимий, нове умисне кримінальне правопорушення вчинив у період іспитового строку, призначеного вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 22.01.2021, ніде не працює і не навчається, у зв`язку з чим не має джерела доходів, а тому, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 23 серпня 2021 року, судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 судом не розпочатий, просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на незадовільний стан здоров`я своєї бабусі, яка потребує стороннього догляду, про що надав письмове клопотання.

Захисник Стародубцева Л.О. заперечувала проти клопотання прокурора, зазначивши, що прокурором не доведено існування ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, а також те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому підтримала клопотання свого підзахисного.

Потерпіла ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого щодо зміни йому запобіжного заходу, не погодившись з клопотанням прокурора.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити такі дії, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;… незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; … вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також, відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Враховуючи стадію судового розгляду, який не розпочатий, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 25 червня 2021 року під час досудового розслідування у відношенні ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 23.08.2021.

При цьому, під час досудового розслідування слідчим суддею було встановлено наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливості ОСОБА_1 переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, оцінюється судом в світлі обставин цього кримінального правопорушення та особистої поведінки обвинуваченого, його сімейного стану, відсутності працевлаштування та засобів до існування, приходить до висновку, що ризик переховування є актуальним, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від суду.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілу ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочатий, суд вважає, що наявність ризику впливу на потерпілу ОСОБА_2 , яка є близьким родичем обвинуваченого та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є знайомими обвинуваченого та які під тиском обвинуваченого можуть змінити показання, не можна виключити на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від останніх, та дослідження їх судом.

Також, суд вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризику можливості вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, при цьому суд враховує репутацію обвинуваченого, який у період іспитового строку, призначеного вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 22.01.2021 за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі проти власності, знову обвинувачується у вчинені умисного нетяжкого корисливого кримінального правопорушення, що свідчить про антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого, а тому існує ризик, що останній, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначене свідчить, що на даний час жоден інший з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим судом та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи.

Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, та обставини, які при цьому враховувались, не змінились, а ризики не зменшились.

При цьому, суд не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку, ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також, забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, суд не вбачає, у зв`язку з чим клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також відсутність підстав для зміни та скасування запобіжного заходу, суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Керуючись ст. ст. 217, 291, 314, п. 5 ч. 3 ст. 315, 324 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному 07 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021131240000452 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду на 26 серпня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 60 днів, тобто до 16 жовтня 2021 року, включно.

Дана ухвала в частині продовження запобіжного заходу діє до 16 жовтня 2021 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити до Державної установи «Старобільський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, прокурором безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, з моменту вручення її копії.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд.

Суддя М.М. Старікова