Ухвала суду № 99064094, 18.08.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/212/17

провадження №: 1-р/398/5/21

УХВАЛА

Іменем України

"18" серпня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Коліуш Г.В., судді Авраменка О.В., присяжних Сидор М.В., Шевченко Г.С., Переверзєва В.Г., з участю секретаря судового засідання Хілевич Ю.П., прокурора Бойко Ю.С., захисника Шило А.О., у присутності обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду присяжних від 23.03.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2016 року за №12016120070001700 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду від 23 березня 2017 року у справі № 398/212/17 щодо невиконання судового рішення. В обгрунтування зазначає, що ухвала є суперечиливою, нечіткою, заплутаною та нікому не зрозумілою, через що ніким не виконана.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити, та зазначив, що ухвала незрозуміла навіть прокурору, її неможливо виконати, не зазначено у кого саме вилучені речі, ухвала суду фактично не виконана в розумні строки.

Захисник Шило А.О. підтримала позицію ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засідання просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого, оскілька ухвала є чіткою та вмотивованою, відсутні підстави для роз`яснення, невиконання ухвали не є підставою для її роз`яснення.

Заслухавши пояснення заявника, захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою від 23.03.2017 року задоволено клопотання захисника, доручено прокурору Кіровоградської області провести перевірку щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 недозволених методів (вчинення фізичного та психологічного тиску) під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016120070001700 від 07.07.2016 року працівниками Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та працівниками Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та за наявності для того підстав, прийняти рішення в порядку ст.214 КПК України; невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_1 ; провести перевірку законності затримання та утримання ОСОБА_1 у відділенні Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області в період часу з 09.00 години 10.08.2016 року по 16 год. 00 хв. 16.08.2016 року та за наявності для того підстав, прийняти рішення в порядку ст.214 КПК України; провести перевірку обставин нанесення ОСОБА_1 працівниками Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та працівниками Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області тілесних ушкоджень під час досудового розслідування та за наявності для того підстав, прийняти рішення в порядку ст.214 КПК України; провести перевірку обставин фактів незаконного відібрання особистих речей ОСОБА_1 та їх не повернення останньому та за наявності для того підстав, прийняти рішення відповідно до вимог КПК України.

Роз`яснення судового рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому, слід враховувати те, що зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали від 23 березня 2017 року, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення жодних посилань на незрозумілість термінів або використаних в ухвалі понять не містить, а містить лише посилання на ймовірне невиконання ухвали суду, що не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Оскільки ухвала суду є обгрунтованою та вмотивованою, суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення судового рішення. Зазначення заявника щодо невиконання ухвали суду від 23.03.2017 року не є підставою для додаткового обґрунтування прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2017 року у справі № 398/212/17.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайоний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Коліуш Г.В.

Суддя Авраменко О.В.

Присяжні Сидор М.В.

Шевченко Г.С.

Переверзєв В.Г.