Ухвала суду № 99064062, 17.08.2021, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/477/21

Провадження № 2/396/323/21

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті, витребування доказів

17.08.2021 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної А.А.

за участю секретаря судового засідання Білухи О.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/477/21 за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитро Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитро Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 26.05.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито в загальному позовному провадженні та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 17.08.2021 року.

У підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явилися, подано заяву про розгляд справи без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просили призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення з відміткою про отримання 19.07.2021 року, причини неявки суду не повідомив. Відзив до суду не подав.

17.08.2021 року від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», надійшла заява про визнання позовних вимог, відповідно до якої відповідач просив задовольнити позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого за №9242 від 28.09.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

17.08.2021 року від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» надійшло копотання про врегулювання спору за участю судді, який представник відповідача просив вирішити у мирному порядку, пропонуючи позивачу сплатити борг в розмірі 8187,33 грн. та після сплати, заборгованість по виконавчому напису буде вважатися погашеною.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. у судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки суду не повідомив.Відзив до суду не подав, з заявами та клопотаннями не звертався.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином в порядку п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки суду не повідомив.Відзив до суду не подав, з заявами та клопотаннями не звертався.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Д.С. у судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки суду не повідомив.Відзив до суду не подав, з заявами та клопотаннями не звертався.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Частинами 1 і 2 статті 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Відповідно до матеріалів цивільної справи представнк відповідача подав клопотання про врегулювання спору за участю судді до початку розгляду справи по суті, однак, позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, ознайомилися з поданими клопотаннями та надали заяву, в якій просили призначити справу до судового розгляду. Отже, позивач свою згоду на врегулювання спору за участі судді не надала.

Враховуючи вищезазначене, та те, що відсутня спільна згода всіх сторін на врегулювання спору за участі судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами»про врегулювання спору за участю судді.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті та враховуючи, що ухвала про відкриття в частині витребування доказів не виконанна, необхідно повторно витребувати в приватних нотаріусів нотаріуса та приватного виконавця, копію виконавчих написів нотаріуса та документи на підставі яких вчинено виконавчий напис.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ч. 3 ст. 91, п. 3 ч. 2 ст. 200, . 201-205, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитро Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.11.2021 року о 14.00 год в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловичаза адресою: м.Харків, Основянский район, пл.Руднева, 7, належно завірену копію виконавчого напису нотаріуса № 9242 від 28.09.2019 року та копію документів, на підставі яких вчинялася ця нотаріальна дія.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича за адресою: 01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5, належно завірену копію виконавчого напису нотаріуса № 9242 від 28.09.2019 року та копію документів, на підставі яких вчинялася ця нотаріальна дія.

Витребувати докази у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Оніщенко Дмитра Степановича (03035, м.Київ, вул.Василя Сурікова, 3, оф.11), а саме: копії виконавчих написів нотаріусів Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловичата Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича № 9242 від 28.09.2019 року та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №61850942, відкритого на підставі виконавчого напису № 9242 від 28.09.2019 року.

Зобов`язати керівників вище зазначених установ надати витребувані докази безпосередньо до суду в термін до 04.11.2021 року.

У судове засідання викликати позивача та його представника, представника відповідача, третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:А. А. Русіна