Ухвала суду № 99064022, 16.08.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5813/21

2-з/405/96/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Яровій Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , інші особи, які можуть отримати статус учасника справи – ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, заінтересовані особи – ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «ВУСО», в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль AUDI A4, 2010 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , та на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 . В обґрунтування заяви вказав, що 26.06.2021 року сталася ДТП за участі транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.07.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Розмір збитків, завданих ОСОБА_1 внаслідок ДТП становить 340422,89 грн. При цьому, ОСОБА_2 є безробітним, в той же час має право власності на автомобіль AUDI A4, 2010 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , та на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, 01.08.2021 року на сайті продажу автомобілів AUTO.RIA було виставлено на продаж даний автомобіль, тобто ОСОБА_2 вчиняє дії щодо відчуження належного йому майна. У зв`язку з наявністю ризиків відчуження ОСОБА_2 належного йому майна, що може призвести до унеможливлення реального виконання судового рішення, просить накласти арешт на вказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , 26.06.2021 року о 12 год. 15 хв. в м. Кропивницькому по вул. Михайлівська, 75, керуючи транспортним засобом BMW 520, д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та не надав перевагу в русі транспортному засобу Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення з Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 . При дорожньо-транспортний пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.07.2021 року у справі № 405/4589/21.

Тобто між сторонами може виникнути спір щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на вказане рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 .

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить транспортний засіб AUDI A4, 2010 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , дата державної реєстрації – 17.01.2020 року.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.08.2021 року № 270150325 ОСОБА_2 належить 1/2 частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно роздруківки із сайту продажу автомобілів AUTO.RIA виставлено на продаж транспортний засіб AUDI A4, 2010 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , дата останньої операції – 17.01.2020 року, який був у ДТП.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також з метою ефективного захисту порушених прав ОСОБА_1 до пред`явлення позову, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову в обраний ОСОБА_1 спосіб, який є співмірним із заявленими вимогами, а саме накласти арешт на: транспортний засіб AUDI A4, 2010 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , та 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 .

Як передбачено ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Згідно п. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів. Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі, зокрема, неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 4 ст. 152 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інші особи, які можуть отримати статус учасника справи– ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про забезпечення позову до пред`явлення позову – задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , рухоме та нерухоме майно, а саме:

-транспортний засіб AUDI A4, 2010 р.в., номерний знак НОМЕР_1 ;

-1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС України в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22), Територіального сервісного центру 3541 (м. Кропивницький, пр. Інженерів, 1), Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кропивницької міської ради (м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41) для виконання та сторонам у справі для відома.

Дані учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», ЄДРПОУ 31650052, місцезнаходження: м. Київ, вул. К. Малевича, 31.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний