Ухвала суду № 99063848, 10.08.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3676/21

Провадження № 2-а/346/51/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайоного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови винесеної у справі про порушення митних правил,-

В с т а н о в и в :

05.08.2021 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування постанови від 03.06.2016 року у справі про порушення митних правил № 1624/20900/16.

Оданк, пред`явлений позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст.286 КАС України позовна заява щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до вимог частини 1статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Встановлено, що оскаржувана постанова винесена 03.06.2016 року, однак позивач звернувся до суду з позовом 05.08.2021 року, тобто після встановленого строку звернення до суду за захистом своїх прав.

Позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, в котрій він посилається на те, що про постанову від 03.06.2021 № 1624/20900/16 довідався 15.03.2021 року від свого представника з відповіді Галицької митниці на його запит. Вказує, що був переконаний, що у відповіді йдеться про попередню постанову від 29.05.2015 року, якою його, ОСОБА_3 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та по якій він вже сплатив штраф. На початку червня 2021 року після отримання відповідей він, позивач дізнався що це нова постанова по тому самому факту .

Також, позивач зазначає, що з 2016 року по даний час постійно проживав на території Чеської Республіки, додому не приїжджав, а тому не мав можливості оскаржити згадану постанову

Судом досліджено, що з відповіді Галицької митниці Держмитслужби від 03.03.2021 року № 7.4.1/20.04/9.19/4743 вбачається, що розгляд справи відносно ОСОБА_1 (ч.2 ст. 469, ст.. 485 Митного Кодексу України) було призначено на 20.05.2016 , про що належним чином повідомлено останнього, однак за клопотанням його представника ОСОБА_4 розгляд перенесено на 03.06.2016 року, про що належним чином повідомлено ОСОБА_3 . Саме 03.06.2016 року винесено Постанову про порушення митних правил № 1624/20900/16.

Враховуючи наведене, а також те, що позивач, як він сам вказує в заяві про поновлення строків, дізнався про оскаржувану постанову 15.03.2021, (однак був впевнений що це інша постанова) , хоча в подальшому заявник стверджує , що на початку червня 2021 року дізнався про оскаржувану постанову, суд ці посилання оцінює критично , оскільки вказані дати свідчать про те, що строк на оскарження постанови закінчився 25.03.2021 та відповідно у червні 2021 року.

Подана позовна заява та долучені до неї документи не містять відомостей про підтвердження факту поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом. Наведених позивачем підстав не достатньо для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Згідно з ч.1ст. 123 КАС Україниу разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків- вказати інші підстави для поновлення строку, підтверджені належними доказами.

Керуючись статями123,171КАС України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови винесеної у справі про порушення митних правил - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.