Ухвала суду № 99063448, 02.08.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4653/21

Провадження № 1-кс/202/3885/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотанняпрокурора відділуДніпропетровської обласноїпрокуратури ОСОБА_3 про арештмайна укримінальному провадженні№ 12021040000000576 від 29.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженніСУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті перебуваютьматеріали кримінального провадження№ №12021040000000576 від 29.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчому суддіІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська надійшлоклопотання прокуроравідділу Дніпропетровськоїобласної прокуратури ОСОБА_3 про арештмайна укримінальному провадженні№ 12021040000000576 від 29.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 29.07.2021 року о 19.30, водій ОСОБА_4 , 1994 р.н., керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по авто дорозі «Бориспіль- Дніпро-Запоріжжя», в районі 450 км. + 500м., не впорався з керуванням та скоїв зіткнення передньою правою частиною авто з задньою лівою частиною авто "Mercedes Benz Sprinter " р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , 1991 р.н., після чого вказані ТЗ в некерованому стані виїхали на зустрічну смугу, де автомобіль " Mercedes Benz Sprinter " API 174ЕР перекинувся на лівий бік та допустив зіткнення з автомобілем "Деу-Ланос" р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , 1974 р.н., та автомобілем "Daf-CF 65.220" (паливоцистерна) р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , 1985 р.н., які рухалися у зустрічному напрямку.

В результаті ДТП водій ОСОБА_8 загинув на місці пригоди. Водій та пасажири автомобіля "Деу-Ланос" ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 1984 р.н., малолітні ОСОБА_11 , 2008 р.н., ОСОБА_12 , 2015 р.н., отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані до медичних закладів з тілесними ушкодженнями різного ступеню тяжкості.

За даним фактом 29.07.2021 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040000000576 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

29.07.2021 року вилучений під час проведення огляду автомобіль марки "Daf-CF 65.220" (паливоцистерна) р.н. НОМЕР_4 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді пошкоджень характерних при зіткненні транспортних засобів, у зв`язку з чим зазначений автомобіль з метою проведення відповідних судових експертиз вилучено майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Новоорловська, 34.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 - автомобіль марки "Daf-CF 65.220" (паливоцистерна) р.н. НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_13 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 2ст. 172 КПК Українипросив розглядати клопотання без повідомлення власників вказаного у клопотанні майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.

На підставі ч. 2ст. 172 КПК Українислідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власників майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріаликлопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, питання арешту якого порушується у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокуроравідділу Дніпропетровськоїобласної прокуратури ОСОБА_3 про арештмайна укримінальному провадженні№ 12021040000000576 від 29.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Daf-CF 65.220» (паливоцистерна) р.н. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 - належить на праві власності ОСОБА_13 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , з обов`язковим позбавленням права на відчуження та розпорядження без позбавлення права користування.

Заборонити особам, у володінні, користуванні яких знаходиться автомобіль «Daf-CF 65.220» (паливоцистерна) р.н. НОМЕР_4 , до проведення усіх необхідних експертиз відновлення автомобілю «Daf-CF 65.220» (паливоцистерна) р.н. НОМЕР_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1