Ухвала суду № 99060768, 17.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

17 серпня 2021 року м. Київ № 640/28705/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про1) визнання дій відповідача, які полягають у зменшенні ОСОБА_1 основного розміру пенсії з 88% грошового забезпечення, встановленого на час призначення пенсії до 70% грошового забезпечення, з якого здійснено перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року протиправними; 2) зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії виходячи з розрахунку 88% від середнього заробітку, зазначеного у довідці Міністерства внутрішніх справ України від 16 березня 2018 року №22/6-4743 без обмеження граничного розміру та виплатити різницю, що виникла після перерахунку пенсії, з 01 січня 2016 року без обмеження будь-яким строком, - У СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві), в якому просить суд:

1) визнати дії відповідача, які полягають у зменшенні ОСОБА_1 основного розміру пенсії з 88% грошового забезпечення, встановленого на час призначення пенсії до 70% грошового забезпечення, з якого здійснено перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року протиправними;

2) зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії виходячи з розрахунку 88% від середнього заробітку, зазначеного у довідці Міністерства внутрішніх справ України від 16 березня 2018 року №22/6-4743 без обмеження граничного розміру та виплатити різницю, що виникла після перерахунку пенсії, з 01 січня 2016 року без обмеження будь-яким строком.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 88% до 70% сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88% сум грошового забезпечення, зазначеного у довідці Міністерства внутрішніх справ України від 16 березня 2018 року №22/6-4743, без обмеження граничного розміру та виплатити різницю, що виникла після перерахунку пенсії, з 01 січня 2016 року без обмеження будь-яким строком. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

26 липня 2021 року (вх.№ 03-13/5413/21) через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві надійшла заява про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №640/28705/20.

Заяву обґрунтовано тим, що ГУ ПФУ у м. Києві вважає, що судове рішення від 12.02.2021 у справі №640/28705/20 є незрозумілим та потребує роз`яснення в частині таких питань: які саме обмеження щодо пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , не підлягають застосуванню під час здійснення перерахунку.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №640/28705/20, дійшов висновку про необґрунтованість заяви, виходячи з такого.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 88% до 70% сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88% сум грошового забезпечення, зазначеного у довідці Міністерства внутрішніх справ України від 16 березня 2018 року №22/6-4743, без обмеження граничного розміру та виплатити різницю, що виникла після перерахунку пенсії, з 01 січня 2016 року без обмеження будь-яким строком. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Рішення від 12 лютого 2021 року у справі №640/28705/20 набрало законної сили 14 червня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, судом розглянуто заяву про роз`яснення рішення суду у справі №640/28705/20 в порядку письмового провадження.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вимоги до рішення суду встановлені статтею 246 КАС України.

Зокрема, в резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справ, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України.

Суд вважає, що при винесенні судового рішення у справі №640/28705/20 всі ці вимоги дотримані, резолютивна та мотивувальна частини рішення між собою логічно узгоджуються і відповідають висновкам суду, зробленого на підставі матеріалів справи та вимог чинного пенсійного законодавства, що дає підстави стверджувати про те, рішення від 12 лютого 2021 року є зрозумілим і не потребує роз`яснень.

Доказів протилежного заявником не подано.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення слідує, що фактично заявник просить надати роз`яснення щодо способу виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року у справі №640/28705/20, що виходить за межі питань роз`яснення судового рішення, встановлених статтею 254 КАС України.

Ураховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 254, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року у справі №640/28705/20 - відмовити.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Є.В. Аблов