Ухвала суду № 99059905, 18.08.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/10332/21

УХВАЛА

18 серпня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало до суду заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, застосованого заступником начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області 18.08.2021 о 09:00 год. рішенням про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує таке.

Підставою для звернення податкового органу із цією заявою зазначений факт відмови представника товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки на підставі наказу від 03.08.2021 №2305-П про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс".

Внаслідок зазначених обставин, посадовими особами Головного управління ДПС у Хмельницькій області складений акт від 17.08.2021 №53Р/22-01-07-01/30563645, яким зафіксований факт відмови у допуску до проведення перевірки.

У зв`язку з чим, 18.08.2021 о 09:00 год заступник начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняв рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс".

Водночас, згідно з КП "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 12.08.2021 товариство з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом про скасування наказу начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 03.08.2021 №2305-П "Про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс",

Ухвалою від 17.08.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі про скасування наказу від 03.08.2021 №2305-П.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у частині першій статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження товариством з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" від 03.08.2021 №2305-П є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

У спірній ситуації звернення до суду з заявою щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту витікає з правовідносин, які виникли у зв`язку з недопуском до проведення перевірки на підставі вищезазначеного наказу.

Таким чином, незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 805/3337/17-а.

Також, суд звертає увагу на постанови Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №820/3469/17, від 14.11.2018 у справі №818/907/16 та від 19.12.2018 у справі №816/284/17, в яких висловлена правова позиція щодо заперечення платником податків законності проведення перевірки, що, в свою чергу, стало підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення та свідчить про наявність спору про право.

У цьому випадку, платник податків висловив незгоду з наказом на проведення перевірки, звернувшись до суду з позовом про його оскарження.

Отже, суд констатує наявність спору про право в розумінні частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, що виключає можливість відкриття провадження за заявою контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс".

Суд роз`яснює заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 248, 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Повне судове рішення складене 18 серпня 2021 року 17:00

Головуючий суддя О.Л. Польовий