Рішення № 99059712, 13.08.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/1231/21 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Приватного підприємства "Одеські дітки" про стягнення штрафу,

встановив:

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства "Одеські дітки", в якому просить:

- поновити строк звернення до адміністративного суду;

- стягнути з Приватного підприємства "Одеські дітки" до Державного бюджету України штраф у розмірі 136000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що за результатами здійснення контролю в ході планової перевірки позивач виявив порушення відповідачем п.2 ч.4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів (рішення № 560 від 03.09.2020), визначених ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", крім усунення формальної невідповідності, визначених частиною першою ст. 29 цього Закону як для розповсюджувачів.). За результатами розгляду справи про порушення законодавства, позивач прийняв постанови №169, 170 від 24.11.2020 про накладення штрафу за недотримання встановлених законом вимог щодо відсутності на ігращці/її пакуванні найменування, зареєстрованого комерційного найменування чи зареєстрованої торгівельної марки та контактної поштової адреси імпортера, на ПП "Одеські дітки" у розмірі по 68000,00 грн. за кожну постанову (8000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Суми штрафів, за порушення Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 № 151, відповідач в добровільному порядку не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 31.03.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Ухвалою від 26.04.2021 року поновлено ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області строк звернення до адміністративного суду з позовом, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що приватне підприємство "Одеські дітки" змінило адресу, що підтверджується реєстраційним записом від 15.04.2021, на АДРЕСА_1 . Також змінився керівник та засновник підприємства, ним став ОСОБА_1 , місце реєстрації якого співпадає з адресою підприємства.

Суд дійшов висновку, що ухвала про відкриття спрощеного провадження в справі була надіслана за неналежною адресою, що могло вплинути на відсутність відзиву на позовну заяву. Приймаючи до уваги ймовірність необізнання відповідача про розгляд судом справи № 540/1231/21, з об`єктивних причин, суд вважав за необхідне для забезпечення прав сторін щодо участі в судовому розгляді відправити ухвалу суду за юридичною адресою відповідача, для чого ухвалою від 29.06.2021 подальший розгляд справи було вирішено здійснювати у загальному провадженні, призначено підготовче засідання на 14.07.2021 та одночасно продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Згаданою ухвалою запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду та надіслано ухвалу суду керівнику ПП "Одеські дітки" ОСОБА_1 .

Відповідач - приватне підприємство "Одеські дітки" не скористалося своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву, або будь-яких інших письмових пояснень з приводу висвітлення своєї правової позиції відносно спору.

Ухвалою суду від 14.07.2021 закрито підготовче провадження, подальший розгляд справи вирішено вчиняти у письмовому провадженні без виклику представників сторін.

Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження, фіксація судового засідання за допомогою технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось.

З`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив таке.

На підставі наказу на проведення перевірки №3746 від 28.08.2020 року та направлення №3342 від 28.08.2020 року, з 31.08.2020 року по 03.09.2020 року було проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції у ПП "Одеські дітки" (магазин "Baby БУМ").

Предметом перевірки є характеристики іграшок, що знаходиться у розповсюджувача/виробннка за адресою: магазин "Baby БУМ" ТРЦ "Рів`єра", Одеська обл., с. Фонтанка, Південна дорога, 101А - ПП "Одеські дітки".

За результатами перевірки характеристик продукції складено акт перевірки №3195 від 31.08.2020 року.

Так, під час здійснення контролю вимог Законів України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 № 151, виявлено порушення: "На іграшці /її пакуванні (додаток 1.1 та 1.2 до акту №3195) відсутнє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка та контактна поштова адреса імпортера, що порушує вимоги п. 19 Технічного регламенту безпечності іграшок затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 №151."

Рішеннями №560, №561, №562, 563 від 03.09.2020 були вжиті обмежувальні (корегувальні) заходи, шляхом обмеження надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимої та встановлено термін виконання 02.11.2020 року. На підставі наказу на проведення перевірки №4474 від 09.11.2020 року та направлення №4307 від 09.11.2020 року з 11.11.2020 по 16.11.2020 було проведено позапланову виїзну перевірку стану виконання суб`єктом господарювання (ПП "Одеські дітки") рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №560, №561, №562, №563 від 03.09.2020 року. За результатами перевірки складено акт перевірки етапу виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №19 від 11.11.2020 року. За результатами перевірки виявлено, що рішення №562 та №563 від 03.09.2020 виконані повністю, а рішення №560 та №561 від 03.09.2020 невиконані.

17.11.2020 року складено Протокол №67 про виявлені порушення.

24.11.2020 прийняті постанови № 169, №170 про накладення штрафних санкцій у загальному розмірі 8000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 136000,00 грн.

Добровільно суму штрафів відповідач не сплатив, а тому позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010р. №2735-VI (далі – Закон №2735-VI).

Дія Закону №2735-VI, відповідно до частини першої статті 2, поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону №2735-VI, якщо технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами.

Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів (ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

У відповідності з ч. 1 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

За приписами ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі:

1) введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двох тисяч п`ятисот до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріали справи свідчать про те, що під час проведення планового заходу виявлено, що відповідачем введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, що згідно з нормами Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" є підставою для притягнення відповідача до відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених ст. 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Згідно з ч. 5 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

З наявної в матеріалах справи копії протоколу вбачається, що він не підписаний уповноваженою особою відповідача.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

З аналізу викладених вище норм Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" слідує, що він містить імперативну норму, згідно з якою, суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено.

Несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Також нормою Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена.

Судом встановлено, що у встановлений Законом строк накладений штраф відповідачем не сплачено. Доказів оскарження постанов про накладення штрафу до суду не надано, доказів перебування будь-яких судових справ , в межах яких оскаржувались би постанови позивача № 169, 170 від 24.11.2020, у стані розгляду також немає. Строки на оскарження постанов про застосування штрафу скінчились.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши надані докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що позивач свою позицію обґрунтував належними та допустимими доказами. Відповідачем не надано жодних доказів сплати вказаної суми штрафної санкції або інших належних доказів, спростовуючих наведені позивачем доводи. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З урахуванням зазначеного суд не вирішує питання розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Одеські дітки" (код ЄДРПОУ 41693140) до Державного бюджету України штраф у розмірі 136000 (сто тридцять шість тисяч) грн. Стягувач: Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (код ЄДРПОУ 40342996).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення підписано 18.08.2021.

Суддя В.В. Хом`якова

кат. 108010200