Ухвала суду № 99059293, 16.08.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

16 серпня 2021 року м. Рівне №460/11378/21Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. Щербаков, розглянувши заяву фермерського господарства "Голдфілд" з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

Фермерського господарства "Голдфілд" доПриватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович провизнання протиправними та скасування постанов,В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство «Голдфілд» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 19.07.2021 у виконавчому провадженні №66128412 про арешт коштів боржника; визнати протиправною та скасувати постанову від 19.07.2021 у виконавчому провадженні №66128412 про арешт майна боржника в частині арешту наступних транспортних засобів:

- трактор колісний, марка+модель: JOHN DEERE JOHN DEERE 8210, заводський номер - НОМЕР_1 , № двигуна - НОМЕР_2 , номерний знак - НОМЕР_3 , рік випуску - 2000;

- трактор колісний, марка+модель: JOHN DEERE JOHN DEERE 8520, заводський номер - НОМЕР_4 , № двигуна - НОМЕР_5 , номерний знак - НОМЕР_6 , рік випуску - 2003;

- комбайн зернозбиральний, марка+модель: CAT CAT LEXION 480R, заводський номер - НОМЕР_7 , № двигуна - НОМЕР_8 , номерний знак - НОМЕР_9 ; рік випуску 2002;

- комбайн зернозбиральний, JOHN DEERE S680, заводський номер - НОМЕР_10 , № двигуна - НОМЕР_11 , номер державної реєстрації: НОМЕР_12 , рік випуску 2013.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренку Сергію Петровичу вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення з Фермерського господарства «Голдфілд» в рамках виконавчого провадження №66128412 від 19.07.2021 в частині виконання постанови від 19.07.2021 про арешт коштів боржника; виконання постанови від 19.07.2021 про арешт майна боржника в частині арешту наступних транспортних засобів:

- трактор колісний, марка+модель: JOHN DEERE JOHN DEERE 8210, заводський номер - НОМЕР_1 , № двигуна - НОМЕР_2 , номерний знак - НОМЕР_3 , рік випуску - 2000;

- трактор колісний, марка+модель: JOHN DEERE JOHN DEERE 8520, заводський номер - НОМЕР_4 , № двигуна - НОМЕР_5 , номерний знак - НОМЕР_6 , рік випуску - 2003;

- комбайн зернозбиральний, марка+модель: CAT CAT LEXION 480R, заводський номер - НОМЕР_7 , № двигуна - НОМЕР_8 , номерний знак - НОМЕР_9 ; рік випуску 2002;

- комбайн зернозбиральний, JOHN DEERE S680, заводський номер - НОМЕР_10 , № двигуна - НОМЕР_11 , номер державної реєстрації: НОМЕР_12 , рік випуску 2013.

На обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що на даний час існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваних постанов про накладення арешту на кошти та майно боржника може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду. Вважає, що у разі якщо до закінчення розгляду цієї справи приватним виконавцем буде примусово звернуто стягнення на кошти та майно позивача, то він не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Крім того позивач вказав, що на даний час фермерським господарством розпочато збір врожаю сільськогосподарських культур 2021 року, а відтак арешт коштів на всіх його рахунках та арешт сільськогосподарської зернозбиральної техніки ставить під загрозу своєчасний збір врожаю та виконання зобов`язань, укладених під майбутній врожай, оскільки через арешт коштів фермерське господарство позбавлене можливості здійснити будь-які оплати, у т.ч. за паливно-мастильні матеріали, а арештовану зернозбиральну техніку в любий момент може бути виставлено на продаж.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами частин 2, 3 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її до розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Таким чином, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Суд, оцінюючи доводи позивача щодо очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а також ускладнення захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, враховує наступне.

Дослідивши матеріали страви судом встановлено, що з метою примусового виконання виконавчого напису №1482 від 13.07.2021, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем, про стягнення з боржника - Фермерського господарства «Голдфілд» на користь кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» 100% штрафу від суми зобов`язання у розмірі 707 271,20 грн. приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком Сергієм Петровичем винесена постанова від 19.07.2021 ВП №66128412 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 778339,02 грн., а також постанова від 19.07.2021 ВП №66128412 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на належні боржнику транспортні засоби:

- тип машини - Трактор колісний, Марка+модель - JOHN DEERE JOHN DEERE 8210, Заводський номер - RW8210P001841, № двигуна - RG6081 НІ00300, Номерний знак - НОМЕР_3 , Рік випуску - 2000;

- тип машини - Трактор колісний, Марка+модель - JOHN DEERE JOHN DEERE 8520, Заводський номер - RW8520P010803, № двигуна - НОМЕР_5 , Номерний знак - НОМЕР_6 , Рік випуску - 2003;

- тип машини - Комбайн зернозбиральний, Марка+модель - CAT CAT LEXION 480R, Заводський номер - COL00480J86600863, № двигуна - НОМЕР_8 , Номерний знак - НОМЕР_9 , Рік випуску - 2002;

- тип машини - Трактор колісний, Марка+модель - БЕЛАРУС-1221.2, Заводський номер - 12211414, № двигуна - 165915, Номерний знак - НОМЕР_13 , Рік випуску - 2020;

- тип машини - Комбайн зернозбиральний, Марка+модель - JOHN DEERE S680, Заводський номер - 1H0S680SVD0756894, № двигуна - НОМЕР_11 , Номерний знак - НОМЕР_12 , Рік випуску -2013.

На даний час законність вчинення вказаного вище виконавчого напису нотаріуса оспорюється позивачем у справі №918/617/21. При цьому, судом з ЄДРСР встановлено, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №918/617/21 за позовною заявою Фермерського господарства "ГОЛДФІЛД" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро України" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 19 серпня 2021 року.

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Позивач вказує, по-перше, на те, що у разі якщо до закінчення розгляду цієї справи приватним виконавцем буде примусово звернуто стягнення на кошти та майно позивача, то він не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, а по-друге, що арешт коштів на всіх його рахунках та арешт сільськогосподарської зернозбиральної техніки ставить під загрозу своєчасний збір врожаю та виконання зобов`язань, укладених під майбутній врожай.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених п.1, 4, 6, 8, 11 ч.1 ст.34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених п. 2, 3 і 5 ч.1 ст.34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого п.10 ч.1 ст.34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено зупинення вчинення виконавцем заходів примусового виконання рішення, у зв`язку з чим до набрання рішення суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивача, оскільки на дату звернення до суду із заявою про забезпечення позову існує реальна можливість початку звернення стягнення на майно позивача, що полягає у списанні коштів з рахунків, вилучення майна та примусовій реалізації майна.

Таким чином, примусове виконання виконавчого напису №1482 від 13.07.2021, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем, про стягнення з боржника - Фермерського господарства «Голдфілд» на користь кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» 100% штрафу від суми зобов`язання у розмірі 707 271,20 грн. може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у вигляді списання коштів з рахунків, вилучення та примусовій реалізації майна, яке належить на праві власності позивачу. При цьому, без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд вважає, що заявлений спосіб забезпечення адміністративного позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренку Сергію Петровичу вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення з Фермерського господарства «Голдфілд» в рамках виконавчого провадження №66128412 від 19.07.2021 в частині виконання постанови від 19.07.2021 про арешт коштів боржника; виконання постанови від 19.07.2021 про арешт майна боржника в частині арешту транспортних засобів не відповідає принципу пропорційності, а також змісту поняття «звернення стягнення на майно», визначеному ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, враховуючи вищевикладене в сукупності, належним способом забезпечення позову (у межах заявленого позивачем способу) є вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренку Сергію Петровичу у межах виконавчого провадження з примусового виконавчого напису №1482 від 13.07.2021, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем, про стягнення з боржника - Фермерського господарства «Голдфілд» на користь кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» 100% штрафу від суми зобов`язання у розмірі 707 271,20 грн., звертати стягнення на майно Фермерського господарства «Голдфілд», що полягає у списанні коштів з арештованих рахунків, вилучені та примусовій реалізації транспортних засобів:

- трактор колісний, марка+модель: JOHN DEERE JOHN DEERE 8210, заводський номер - НОМЕР_1 , № двигуна - НОМЕР_2 , номерний знак - НОМЕР_3 , рік випуску - 2000;

- трактор колісний, марка+модель: JOHN DEERE JOHN DEERE 8520, заводський номер - НОМЕР_4 , № двигуна - НОМЕР_5 , номерний знак - НОМЕР_6 , рік випуску - 2003;

- комбайн зернозбиральний, марка+модель: CAT CAT LEXION 480R, заводський номер - COL00480J86600863, № двигуна - НОМЕР_8 , номерний знак - НОМЕР_9 ; рік випуску 2002;

- комбайн зернозбиральний, JOHN DEERE S680, заводський номер - НОМЕР_10 , № двигуна - НОМЕР_11 , номер державної реєстрації: НОМЕР_12 , рік випуску 2013.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість поданої заяви фермерського господарства «Голдфілд».

Суд також звертає увагу на те, що вжиті заходи забезпечення адміністративного позову не є вирішенням справи по суті, а є засобом тимчасового захисту, який рішення по суті не підмінює, а лише тимчасово, до вирішення спору, зупиняє процедуру вчинення виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Крім того, суд враховує принципи, викладені у Рекомендаціях NR (89)8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятих Комітетом Міністром Ради Європи 13 вересня 1989 року, в якій міститься заклик до компетентних судових органів у разі, якщо виконання адміністративного рішення може завдати значної шкоди приватним особам, на яких воно спрямоване, ужити належні заходи тимчасового захисту.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Фермерського господарства "Голдфілд" (вул.Гарбарська,3,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35604, ідентифікаційний код 39901034) до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича (вул.Кн.Ольги, 10-А,м.Рівне,33014) про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову Фермерського господарства "Голдфілд" до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича визнання протиправними та скасування постанов шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренку Сергію Петровичу у межах виконавчого провадження з примусового виконавчого напису №1482 від 13.07.2021, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем, про стягнення з боржника - Фермерського господарства «Голдфілд» на користь кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» 100% штрафу від суми зобов`язання у розмірі 707 271,20 грн., звертати стягнення на майно Фермерського господарства «Голдфілд», що полягає списанні коштів з арештованих рахунків, вилучені та примусовій реалізації транспортних засобів:

- трактор колісний, марка+модель: JOHN DEERE JOHN DEERE 8210, заводський номер - НОМЕР_1 , № двигуна - НОМЕР_2 , номерний знак - НОМЕР_3 , рік випуску - 2000;

- трактор колісний, марка+модель: JOHN DEERE JOHN DEERE 8520, заводський номер - НОМЕР_4 , № двигуна - НОМЕР_5 , номерний знак - НОМЕР_6 , рік випуску - 2003;

- комбайн зернозбиральний, марка+модель: CAT CAT LEXION 480R, заводський номер - COL00480J86600863, № двигуна - НОМЕР_8 , номерний знак - НОМЕР_9 ; рік випуску 2002;

- комбайн зернозбиральний, JOHN DEERE S680, заводський номер - НОМЕР_10 , № двигуна - НОМЕР_11 , номер державної реєстрації: НОМЕР_12 , рік випуску 2013.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 16.08.21

Суддя В.В. Щербаков