Ухвала суду № 99059062, 16.08.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/9146/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання неправомірними дій в частині відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на час звільнення та виходу на пенсію з 31.12.2010, виходячи з 90% заробітної плати з урахуванням неврахованих раніше інших виплат: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та грошової винагороди державним службовцям відповідно до постанови КМУ від 24.02.2003 №212, які були нараховані й отримані та на них були нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на підставі довідки ГУ статистики у Полтавській області від 12.10.2016 №17-55/509, згідно з постановою Октябрського районного суду від 09.02.2017 у справі №554/9609/16-а; зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області повернути ОСОБА_1 на пенсію державного службовця, здійснивши належний перерахунок, нарахування та виплату пенсії з 21.05.2016 на підставі довідки ГУ статистики у Полтавській області від 12.10.2016 №17-55/509 зі збереженням відсотку нарахування пенсії на момент призначення пенсії 90% заробітної плати відповідно до статтей 33, 35, 37 Закону №3723-ХІІ та постанови КМУ №865 від 31.05.2000, чинними на момент призначення пенсії, за останні 24 календарні місяці (за період з 01.01.2009 до 31.12.2010), включивши в суму заробітної плати всю суму інших виплат в розмірі 92974,03 грн, здійснити виплату заборгованості без зміни визначеного базового місяця індексації пенсії відповідно до постанови КМУ від 17.07.2003 №1078, з урахуванням коригування згідно з пунктом 2 Порядку №226/509, з урахуванням прийнятих на її користь судових рішень по справі №554/9609/16-а, які набрали законної сили.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує: чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Прохальна частина позовної заяви не містить визначення суб`єкта, дії якого позивач просить визнати неправомірними. Крім того, вимога про зобов`язання вчинити дії не поєднана із вимогою про визнання дій (бездіяльності) протиправними (неправомірними), у зв`язку з чим неможливо встановити, який саме перелік дій (бездіяльності) відповідача оскаржує позивач, коли саме вчинені такі дії (бездіяльність).

Таким чином граматична та логічна конструкція прохальної частини позовної заяви не дає змоги суду встановити дійсний зміст позовних вимог.

Згідно з пунктом 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З позовної заяви слідує, що у ній не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 15 грудня 2020 року №1082-ІХ "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 1 січня 2021 року - 2270 гривня.

Таким чином судовий збір за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру складає 908,80 грн.

За змістом абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві позивачем фактично викладено три вимоги немайнового характеру: 1) позовні вимоги про визнання неправомірними дій в частині відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на час звільнення та виходу на пенсію з 31.12.2010, виходячи з 90% заробітної плати з урахуванням неврахованих раніше інших виплат: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та грошової винагороди державним службовцям відповідно до постанови КМУ від 24.02.2003 №212, які були нараховані й отримані та на них були нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на підставі довідки ГУ статистики у Полтавській області від 12.10.2016 №17-55/509, згідно з постановою Октябрського районного суду від 09.02.2017 у справі №554/9609/16-а; 2) позовні вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області повернути ОСОБА_1 на пенсію державного службовця, здійснивши належний перерахунок, нарахування та виплату пенсії з 21.05.2016 на підставі довідки ГУ статистики у Полтавській області від 12.10.2016 №17-55/509 зі збереженням відсотку нарахування пенсії на момент призначення пенсії 90% заробітної плати відповідно до статтей 33, 35, 37 Закону №3723-ХІІ та постанови КМУ №865 від 31.05.2000, чинними на момент призначення пенсії, за останні 24 календарні місяці (за період з 01.01.2009 до 31.12.2010), включивши в суму заробітної плати всю суму інших виплат в розмірі 92974,03 грн; 3) зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити виплату заборгованості без зміни визначеного базового місяця індексації пенсії відповідно до постанови КМУ від 17.07.2003 №1078, з урахуванням коригування згідно з пунктом 2 Порядку №226/509, з урахуванням прийнятих на її користь судових рішень по справі №554/9609/16-а, які набрали законної сили.

За таких обставин судовий збір за подання такої позовної заяви становить 2724 грн (908,00 х 3).

Натомість позивачем додано до позовної заяви квитанцію №0.0.2225424133.1 від 10.08.2021 про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн., у зв`язку з чим не доплачено судовий збір у розмірі 1816,00 грн.

Також суд звертає увагу на те, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду здійснюється у порядку, передбаченому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. Натомість винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС від 24 вересня 2020 року у справі № 640/15623/19, від 17 квітня 2019 року у справі № 355/1648/15-а.

Водночас позовні вимоги про визнання неправомірними дій в частині відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно з постановою Октябрського районного суду від 09.02.2017 у справі №554/9609/16-а заявлені позивачем шляхом подання окремого позову, а не у порядку, спеціально передбаченому статтею 383 КАС України .

Відтак, суд констатує, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду:

1) уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з наданням примірників відповідно до кількості учасників справи;

2) документа про сплату судового збору відповідно до кількості заявлених вимог в розмірі 1816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень) (отримувач : ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код ЄДРПОУ: 37959255, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA588999980313101206084016712, призначення платежу : Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів на підтвердження підстави звільнення заявника від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Довгопол