Ухвала суду № 99058910, 16.08.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13635/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про закриття провадження у справі № 420/13635/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 12.07.2021 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 12.07.2021 року по ВП № 62868717, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 12.07.2021 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 12.07.2021 року по ВП № 62868717.

Ухвалою суду від 03.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено перше судове засідання на 11 серпня 2021 року об 11.30 год.

Ухвалою суду від 03.08.2021 року у задоволенні заяви представника позивача Юрченка Олександра Михайловича про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

Про дату, час та місце проведення судового засідання 11.08.2021 року об 11.30 год. учасники справи повідомлялися належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

12.08.2021 року за вх. № 44356/21 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі ст. 238 КАС України, у зв`язку із скасуванням відповідачем оскаржуваних постанов про накладання штрафу від 12.07.2021 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 12.07.2021 року по ВП № 62868717.

12.08.2021 року за вх. № 44358/21 від представника позивача надійшла заява про стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правову допомогу та повернення судового збору.

Розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі на підставі ст. 238 КАС України, суд зазначає наступне.

Згідно п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

В даній справі відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Обставини, які зумовили звернення позивача до суду усунуто, оскільки відповідач скасував оскаржувані постанови про накладання штрафу від 12.07.2021 року та постанову про стягнення виконавчого збору від 12.07.2021 року по ВП № 62868717.

З огляду на те, що порушення, допущені відповідачем виправлені самостійно, що свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правову допомогу та повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 1 статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У п.1 ч.3 ст.132 КАС України вказано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У ч.3 ст.134 КАС України зазначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат, згідно ч.4 ст.134 КАС України, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до частини 5 наведеної норми КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до частини 1 статті 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до ч.6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що між адвокатом Плотвіцькою А.А. та Юрченко О.М. 20.07.2021 року укладено Договір № 01/07/21 про надання правничої допомоги.

Згідно із п.4 Договору, розмір оплати послуг Адвоката, порядок оплати та відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, визначаються сторонами окремо в додатковій угоді до даного Договору.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до Договору № 01/07/21 від 20.07.2021 року про надання правничої допомоги від 20.07.2021 року, сторони погодили, що розрахунку за цим Договором Клієнт здійснює у гривні за курсом НБУ на день складання акту прийому-передачі наданих послуг на рахунок Адвоката.

Так, згідно з Актом наданих послуг від 12.08.2021 року, Адвокат надав, а Клієнт прийняв наступні послуги:

- консультація клієнта - 1 год. 30 хв. - 45 доларів США;

- складання адміністративного позову - 6 год. 30 хв. - 195 доларів США;

- ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження та їх правовий аналіз - 2 год. 30 хв. - 75 доларів США;

- складання заяви про закриття провадження у справи, заяви про ухвалення додаткового рішення, друкування адміністративного позову, заяв, засвідчення копій до них, відправка кореспонденції, подання документів до суду - 2 год. - 20 доларів США.

Таким чином, загальна вартість наданих послуг складає 335 доларів США, з розрахунку 30 доларів США за 1 годину, що на день складання акту за курсом НБУ складає 8 979, 40 грн.

На підтвердження сплати понесених витрат на правову допомогу надано рахунок на оплату послуг №1 від 12.08.2021 року та квитанцію № 0.0.2227696792.1 від 12.08.2021 року.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, підтвердженими витрати на правничу допомогу та вважає за можливе стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 8 979,40 грн.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.1 ст.142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як встановлено матеріалами справи, позивач при поданні позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 908,00 грн, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору №573226929 від 30.07.2021 року.

Оскільки, позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі до початку розгляду справи по суті, враховуючи приписи ч.1 ст.142 КАС України, суд дійшов висновку, що позивачу належить повернути п`ятдесят відсотків сплаченого судового збору, а саме 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.132, 140, 142, 238, 239, 243, 248, 256, 294, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача від 12.08.2021 року про закриття провадження у справі № 420/13635/20 - задовольнити.

Провадження по справі № 420/13635/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 12.07.2021 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 12.07.2021 року по ВП № 62868717 - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн., 00 коп.) сплаченого відповідно до квитанції №573226929 від 30.07.2021 року.

Стягнути з Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (код ЄДРПОУ 41407330) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8979, 40 грн. (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять грн., 40 коп.).

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Бутенко

.