Ухвала суду № 99058038, 17.08.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

17 серпня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2760/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини 3002 Національної гвардії України про визнання протиправними дії та зобов`язати вчинити певні дії, визнати протиправним звільнення, визнати протиправним та скасувати наказ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до військової частини 3002 Національної гвардії України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії військової частини 3002 Національної гвардії України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01 листопада 2016 року по 23.12.2016 року включно, в день звільнення (виключення зі списків особового складу частини) - 23 грудня 2016 року, з урахуванням січня 2008 року та січня 2016 року як базових місяців.

2. Зобов`язати військову частини 3002 Національної гвардії України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01 листопада 2016 року по 16 березня 2020 року включно, з урахуванням січня 2008 року та січня 2016 року як базових місяців.

3. Визнати протиправним порушення порядку звільнення з військової служби ОСОБА_1 на виконання вимог абз. 3 пункту 242 Положення № 1153/2008 від 10.12.2008 року;

4. Визнати протиправним пункт 2 наказу командира військової частини 3002 Національної гвардії України від 23.12.2016 року № 319 (по стройовій частині) в частині виключення зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення старшину ОСОБА_1 ;

5. Скасувати пункт 2 наказу командира військової частини 3002 Національної гвардії України від 23.12.2016 року № 319 (по стройовій частині) в частині виключення зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення старшину ОСОБА_1 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення вказаної ухвали.

Позивачу роз`яснено необхідність протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки шляхом подання в канцелярію Закарпатського окружного адміністративного суду (вул. Загорська, 30, м. Ужгород, 88017) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом. Позивачу роз`яснено наслідки невиконання вимог даної ухвали.

23 липня 2021 року на адресу суду на виконання вимог ухвали від 09.07.2021 року надійшла заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування пропущеного строку звернення до суду позивач вказує, що 19 червня 2021 року дізнався через соціальну мережу Facebook та в мережі інтернет за посиланням: https://www.ukrmilitarv.com/2020/05/2016.html та на сайті юридичної сотні за посиланням: https://legallOO.org.ua/vse-shho-treba-znati-pro-indeksatsiyu-groshovogo-zabezpechennva-viyskovosluzhbovtsiv/ про відсутність нарахувань та виплат військовослужбовцям індексації грошового забезпечення у певні роки. Отже, позивач, дізнавшись 19.06.2021 року, про те, що з ним не було проведено повного розрахунку на день звільнення - 23.12.2016 року, та водночас дізнався що його було протиправно виключено із списків частини та всіх видів забезпечення у розумінні Абз. 3 пункту 242 Положення № 1153/2008 від 10.12.2008 року (отже порушено і порядок звільнення з публічної служби). Таким чином позивач 19 червня 2021 року дізнався про невиплату йому індексації грошового забезпечення саме за період 2016 року. Позивачеві раніше ставало відомо щодо непроведення розрахунку за індексацію грошового забезпечення за 2013 рік, що на думку позивача не являється перешкодою розгляду даного звернення, предметом звернення якого с інший оспорюваний період розрахунку (не виплати індексації за 2016 рік). Просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Проте, суддя не приймає такий спосіб усунення недоліків позовної заяви та дійшов висновку, що позовна заява в частині позовних вимог зазначених у позовній заяві частинами 5-7 підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

За правилами ч.ч.1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, з аналізу вказаних приписів КАС України слідує, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, при визначенні початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналась або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, або бездіяльності), а не коли така особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як видно з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду 28.06.2021 року та предметом оскарження, серед іншого, є наказ командира військової частини 3002 Національної гвардії України від 23.12.2016 року №319 (по стройовій частині) в частині виключення зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення старшину. Всі інші позовні вимоги є за своєю суттю похідними від вимоги про скасування вказаних наказів.

Отже, за характером спірних правовідносин даний спір стосується питань, пов`язаних з проходженням публічної служби. А тому, спеціальною нормою, якою врегульовано питання строку звернення з позовом до адміністративного суду, є положення ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В обґрунтування пропущеного строку звернення до суду позивач посилається на ст. 233 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

В той же час, в даному клопотанні позивач не наводить жодних конкретних підстав на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Вказане дає суду підстави вважати, що позивач мав можливість вжити своєчасних заходів щодо захисту порушених своїх прав в межах установленого КАС України місячного строку звернення до адміністративного суду, але не скористався таким за відсутності поважних причин. Доказів протилежного суду не надано.

З врахуванням наведених обставин та доказів на їх підтвердження, суд приходить до висновку, що доводи позивача про те, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому в задоволенні клопотання про поновлення такого строку слід відмовити.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Згідно ч.ч.1, 2 вказаної статті, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи пропуск встановленого законом місячного строку звернення до суду з вищевказаними вимогами та відсутність обґрунтованого клопотання для визнання причин пропуску поважними, суд приходить висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 КАС України, а саме повернення позовної заяви в частині позовних вимог щодо визнання протиправним порушення порядку звільнення з військової служби ОСОБА_1 на виконання вимог абз. 3 пункту 242 Положення № 1153/2008 від 10.12.2008 року; визнання протиправним пункт 2 наказу командира військової частини 3002 Національної гвардії України від 23.12.2016 року № 319 (по стройовій частині) в частині виключення зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення старшину ОСОБА_1 ; скасування пункт 2 наказу командира військової частини 3002 Національної гвардії України від 23.12.2016 року № 319 (по стройовій частині) в частині виключення зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення старшину ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно з інформацією занесеною до автоматизованої системи документообігу «Діловодство» Закарпатського окружного адміністративного суду вбачається, що ОСОБА_1 22 липня 2020 року звертався до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини 3002 Національної гвардії України, в якому, просив нараховувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за 2013 рік, отже позивач міг звернутися до суду з позовними вимогами про визнання протиправним порушення порядку звільнення з військової служби ОСОБА_1 на виконання вимог абз. 3 пункту 242 Положення № 1153/2008 від 10.12.2008 року, визнання протиправним пункт 2 наказу командира військової частини 3002 Національної гвардії України від 23.12.2016 року № 319 (по стройовій частині) в частині виключення зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення старшину ОСОБА_1 та скасування пункту 2 наказу командира військової частини 3002 Національної гвардії України від 23.12.2016 року № 319 (по стройовій частині) в частині виключення зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення старшину ОСОБА_1 ще в липні 2020 року.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року, позивачем в повному обсязі не усунуто, то позовна заява у частині позовних вимог, зазначених у пунктах 5-7 прохальної частини позовної заяви, у відповідності до статті 169 частини 1 пункту 4 КАС підлягає поверненню позивачеві.

Необхідно звернути увагу на те, що відповідно до статті 169 частини 8 КАС, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.122, 123, 169, 171, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з даними позовними вимогами відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини 3002 Національної гвардії України про визнання протиправними дії та зобов`язати вчинити певні дії, визнати протиправним звільнення, визнати протиправним та скасувати наказ зазначених у пунктах 5-7 прохальної частини позовної заяви - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Я. М. Калинич