Ухвала суду № 99058015, 18.08.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м. Житомир справа № 240/4369/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 07.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

06.05.06.2020 на адресу суду надійшов відзив Житомирської обласної прокуратури №15/2-1074/21 від 30.04.2021.

Разом із відзивом, представником відповідача подано до суду клопотання, в якому представник відповідача просить розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, частиною шостою зазначеної статті встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу або якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, предметом розгляду даної справи є стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі №240/7290/20 за період з 19.11.2020 по 21.12.2020 у розмірі 32874,93 грн.

Слід відмітити, що справа є незначної складності, характер якої не вимагає проведення судового засідання, а її розгляд можливий за наявними в матеріалах справи доказами та заявами по суті. При цьому, суд вважає, що адміністративна справа містить достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення в даному спорі, у зв`язку із чим розгляд справи можливо здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), згідно з приписами статті 263 КАС України.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а розгляд справи належить здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 248, 257, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Житомирської обласної прокуратури про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку, визначеному статтею 256 КАС України і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфіменко