Ухвала суду № 99057719, 17.08.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 серпня 2021 р. Справа №200/8374/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (вул. Інститутська, 21/8 м. Київ, 01008, ЄДРПОУ 21661556) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

7 липня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якій просить суд:

визнати протиправними дії Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, щодо відмови у наданні ОСОБА_1 публічної інформації відповідно до його запиту на отримання публічної інформації №07/06/21-05 від 7 червня 2021 року;

зобов`язати Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини повторно розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації №07/06/21-05 від 7 червня 2021 року, з урахуванням висновків суду, наведених у рішенні.

В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_1 , 7 червня 2021 року звернувся до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із письмовим запитом на отримання публічної інформації №07/06/21-05, у якому просив надати наказ про призначення ОСОБА_2 на посаду Уповноваженого з дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України.

Письмовий запит №07/06/21-05 позивачем було направлено на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка використовується Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для отримання запитів на інформацію в електронному вигляді.

22 червня 2021 року поштовою кореспонденцією позивач отримав від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини лист-відповідь № 01.27/283.14/500.13/21/31 від 10.06.2021 за підписом керівника Секретаріату Наталії Федорович, у додатку до якого на запит позивача № 07/06/21-05 було надано копію наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 22.03.2018 №139/к «Про призначення ОСОБА_2 ».

Згідно наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 22.03.2018 № 139/к, надісланого позивачу листом-відповіддю № 01.27/283.14/500.13/21/31від 10.06.2021, ОСОБА_2 з 23 березня 2018 року, було призначено на посаду представника Уповноваженого з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Дії Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, які виявилися у відмові в наданні позивачу за його запитом отримання публічної інформації від 07 червня 2021 року №07/06/21-05 наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду Уповноваженого з дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України, є протиправними, оскільки порушують гарантоване статтею 34 Конституції України та статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, право особи на інформацію, яке включає можливість вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію та підлягає обмеженню лише за виключних випадків.

Ненадання Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, як розпорядником публічної інформації запитаного документу на запит позивача, свідчить про відмову у доступі до такої інформації за відсутності підстав, передбачених у статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VІ. Просить суд задовольнити позов.

3 серпня 2021 року до суду надійшов відзив в якому відповідач не погоджується із позовом та вважає, що після отримання позовної заяви Секретаріатом з`ясовано, що при наданні запитуваної інформації Позивачу було помилково надіслано копію наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 22.03.2018 №139/к «Про призначення ОСОБА_2 на посаду представника Уповноваженого з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» в той час коли запитувалася інформація про призначення Барвіцького В.Ю. представником Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України.

У зв`язку з наведеним та з метою поновлення права Позивача на інформацію, листом Секретаріату від 21.07.2021 №01.27/340.14/496.13/21/31 позивачу надано копію наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 18.04.2021 №201/к «Про переведення ОСОБА_2 на посаду представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України». Підставою звернення позивача з цим позовом стало надання розпорядником інформації відмінної від інформації, що була предметом запиту.

Позивач не звертався до відповідача з вимогою виправити допущену помилку, або дати пояснення щодо надіслання позивачу інформації, що ним не запитувалась, відповідно у відповідача не було можливості вчасно на вимогу позивача виправити власну помилку.

Проте, на момент з`ясування цієї обставини, відповідачем поновлено право позивача на інформацію, що спростовує твердження щодо свідомої та протиправної відмови позивачу у наданні публічної інформації.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Враховуючи, що на час розгляду справи Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України позивачу надано інформацію, що була предметом його запиту - права позивача не є порушеними. Просить суд відмовити у задоволенні позову/а.с.39-43/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без проведення судового засідання та повідомлення сторін /а.с.16-17/.

Відповідно статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_2 , виданого 7 серпня 1996 року Сов`янським МВ УМВС України в Донецькій області.

7 червня 2021 року звернувся до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із письмовим запитом на отримання публічної інформації №07/06/21-05, у якому просив надати наказ про призначення ОСОБА_2 на посаду Уповноваженого з дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України/а.с.21/.

Письмовий запит №07/06/21-05 позивачем було направлено на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка використовується Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для отримання запитів на інформацію в електронному вигляді.

22 червня 2021 року поштовою кореспонденцією позивач отримав від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини лист-відповідь № 01.27/283.14/500.13/21/31 від 10.06.2021 за підписом керівника Секретаріату Наталії Федорович, у додатку до якого на запит позивача № 07/06/21-05 було надано копію наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 22.03.2018 №139/к «Про призначення ОСОБА_2 »/а.с.22/.

Згідно наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 22.03.2018 №139/к, надісланого позивачу листом-відповіддю № 01.27/283.14/500.13/21/31від 10.06.2021, ОСОБА_2 з 23 березня 2018 року, було призначено на посаду представника Уповноваженого з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини /а.с.23/.

Вважаючи, що дії Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, які виявилися у відмові в наданні позивачу за його запитом отримання публічної інформації від 07 червня 2021 року №07/06/21-05 наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду Уповноваженого з дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України, є протиправними, оскільки порушують гарантоване статтею 34 Конституції України та статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, право особи на інформацію, яке включає можливість вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію та підлягає обмеженню лише за виключних випадків, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків(стаття 71 КАС України).

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідач в своєму відзиві зазначає, що після отримання позовної заяви Секретаріатом з`ясовано, що при наданні запитуваної інформації позивачу було помилково надіслано копію наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 22.03.2018 №139/к «Про призначення ОСОБА_2 на посаду представника Уповноваженого з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» в той час коли запитувалася інформація про призначення Барвіцького В.Ю. представником Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України.

Листом Секретаріату від 21.07.2021 №01.27/340.14/496.13/21/31 позивачу надіслано копію наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 18.04.2021 №201/к «Про переведення ОСОБА_2 на посаду представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України»/а.с.51/.

На підтвердження факту відправки листа від 21.07.2021 №01.27/340.14/496.13/21/31 на ім`я позивача суду надано копію опису вкладення до поштового відправлення №0100814592973 /а.с.53/.

Відповідно до відомостей трекінгу поштових відправлень Укрпошти, поштове відправлення №0100814592973, яким було направлено запитувану інформацію було отримано позивачем 23 липня 2021 року /а.с.59/.

З трекінгу поштових відправлень Укрпошти вбачається, що поштове відправлення №0100814589050, яким було направлено відзив із додатками отримано ОСОБА_1 6 серпня 2021 року /а.с.59/.

Позивач правом надання відповіді на відзив відповідно до положень ст.163 КАС України не скористався, заперечень щодо доводів відповідача наведене них у відзиві не надав.

Відповідно до п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З матеріалів адміністративної справи суд встановив, що вчинені відповідачем дії, що полягали у відмові надати ОСОБА_1 публічну інформацію відповідно до його запиту на отримання публічної інформації №07/06/21-05 від 7 червня 2021 року, які були предметом розгляду даної справи, та які призвели до порушення прав позивача, в повному обсязі усунуті відповідачем підчас розгляду справи.

Вказане свідчить, що відновлення прав позивача відбулось в добровільному порядку та відповідає заявленим позовним вимогам, таким чином у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання дій відповідача протиправними після такого виправлення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно приписів ч. 6 ст. 143 КАС України, у разу закриття провадження у справі, суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 238, 240, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Закрити провадження в адміністративній справі №200/8374/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (вул. Інститутська, 21/8 м. Київ, 01008, ЄДРПОУ 21661556) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала постановлена в порядку спрощеного позовного провадження 17 серпня 2021 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов