Ухвала суду № 99057565, 18.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 серпня 2021 року Справа №160/12127/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача - 1: Міністерства соціальної політики України, відповідача - 2: Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради, відповідача - 3: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства соціальної політики України (вул. Еспланадна, буд. 8/10, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 37567866), Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 42643875), Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради (вул. Софії Перовської, буд. 16-А, м. Кривий Ріг, 50036, код ЄДРПОУ 05411280), в якій позивач просить, а саме:

- визнати протиправними дії Міністерства соціальної політики України, Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради щодо неналежного забезпечення визначення розміру, нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, передбаченої Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» відносно ОСОБА_1 ;

- стягнути солідарно з Міністерства соціальної політики України, Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради на користь ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік сумі 10246 гривень 00 копійок;

- стягнути солідарно з Міністерства соціальної політики України, Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок;

- зобов`язати Міністерство соціальної політики України, Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради подати до суду звіт про повне виконання судового рішення протягом місячного строку з моменту набрання законної сили рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 відкрито провадження у справі № 160/12127/21 та призначено її до розгляду одноособово суддею Луніною О.С. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом отримано клопотання ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Клопотання обґрунтоване необхідністю повідомлення сторони про слухання справи, щоб мати можливість приймати участь у судовому засіданні для ознайомлення з усіма доказами та зауваженнями наданими іншою стороною і відповісти на них.

Вирішуючи заявлене клопотання по суті, суд зазначає таке.

Приписами ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального чи спрощеного).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно із ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 262 КАС України, підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 260 КАС України, у випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд, з урахуванням конкретних обставин справи може, зокрема, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про, зокрема, розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Аналіз вище викладених вище норм вказує, що КАС України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням.

Крім того, суд зазначає, що зокрема, предмет спору між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у цій адміністративній справі не вимагають проведення підготовчого провадження та судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

З урахуванням викладеного, суд, враховуючи характер спірних правовідносин, дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, та, відповідно, необхідності переходу зі спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, або розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Також суд зазначає, що відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, призначення судом розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику осіб, не позбавляє права в подальшому через складність справи перейти до судового розгляду з викликом осіб.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у адміністративній справі №160/12127/21 не є обгрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Крім того, ОСОБА_1 заявив до суду клопотання про призначення психологічної експертизи, в якій просить вирішити питання: якщо позивачу завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду).

Клопотання обґрунтоване тим, що ситуація, яка склалася для позивача внаслідок протиправних дій відповідачів, є для нього інтенсивно психотравмуючою. Психотравмуючий характер зазначеної ситуації та пов`язані з цим негативні душевні страждання є психологічною передумовою для кваліфікації моральної шкоди позивачу, яка буде детально встановлена за наслідками проведення експертизи.

Вирішуючи заявлене клопотання по суті, суд зазначає таке.

Приписами ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що для встановлення усіх обставин, що мають значення для справи №160/12127/21, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини.

При цьому, суд не вбачає перешкод для встановлення фактичних обставин справи без проведення психологічної експертизи.

З`ясування обставин, які мають значення для справи №160/12127/21 та входять до предмету доказування, не потребує спеціальних знань, натомість передбачає тлумачення і застосування правових норм, а також оцінку доводів сторін та наявних у справі документів. Обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

Крім того, питання, зазначені у клопотанні про призначення експертизи стосуються права позивача на отримання моральної шкоди, тобто питання, яке не може бути предметом висновку експерта.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про призначення психологічної експертизи у адміністративній справі №160/12127/21 є не обгрунтованим та не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 12, 101, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи №160/12127/21 в порядку загального позовного провадження – відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи №160/14436/20 в порядку загального позовного провадження – відмовити.

Копію цієї ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 293 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Луніна