Ухвала суду № 99057112, 17.08.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

17 серпня 2021 р. Справа № 120/6833/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про заміну сторони у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагаз-7" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагаз-7" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії.

При розгляді справи виникла необхідність вирішити питання про заміну відповідача виходячи з наступного.

Так, предметом оскарження у даній справі, як зазначено у позові, є рішення про відмову у реєстрації податкових накладних від 31.03.2021 р.

При цьому, як видно з оскаржуваного рішення воно прийнято не ГУ ДПС у Вінницькій області та не ДПС України, які визначено відповідачами, а комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Однак, позивач не визначив комісію в якості відповідача в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення.

Відтак, в даній частині вимог позов заявлено до неналежного відповідача.

Окремо суд вказує й на те, що згідно частини четвертої статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В розумінні статт 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Відповідно відсутність у комісії статусу юридичної особи не є підставою для не визначення такої відповідачем.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для заміни сторони у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

За таких обставин, враховуючи, що предметом оскарження є рішення прийняте саме комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області та відсутність згоди позивача на заміну відповідача, суд доходить висновку про необхідність її залучення в якості третього відповідача.

Окрім того, суд вказує й наступне.

Процесуальний кодекс надав можливість висловити відповідачу свою письмову позицію щодо позову та підготувати відповідні докази у строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Такий термін встановлений саме з метою надання змоги відповідачу підготуватись до справи та надати відповідні документи.

Так, відповідно до частин першої, п`ятої статті 162 КАС України, у відзиві на позов відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відтак, є необхідним зобов`язати залученого відповідача надати відзив та відповідні документи до нього.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 253, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третього відповідача комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області (відповідач 3).

Встановити відповідачу 3 строк для надання відзиву на позов, а саме, до 03.09.2021 р., з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів (належним завірених копій матеріалів, що стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень) у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна