Ухвала суду № 99055068, 18.08.2021, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа №722/694/18

Ухвала

про самовідвід судді

18.08.2021 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого – судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Глібіщук М.Л..,

розглянувши заяву про самовідвід судді Телешмана О.В. в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про скасування рішення сесії Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області в частині передачі безкоштовно у власність ОСОБА_2 земельної ділянки та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Головуючий суддя Телешман О.В. заявив самовідвід по даній справі у зв`язку з тим, що під його головуванням розглядалася дана справа та ухвалювалося заочне рішення в даній справі, яким позовні вимоги задоволено повністю, яке в подальшому було скасовано суддею Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанським В.В., розглянуто останнім справу та ухвалено рішення, яке також скасовано ухвалою Верховного Суду та передано справу на новий розгляд. В даній ухвалі зроблені висновки, які вказують на правильність заочного рішення, яке було ухвалено під його головуванням та в подальшому скасовано в порядку для перегляду заочних рішень.

Отже, фактично ОСОБА_3 , як головуючим суддею досліджувалась більша частина доказів в даній справі, на підставі яких було ухвалено заочне рішення, тобто суд під його головуванням досліджував та оцінював докази в даній справі за своїм внутрішнім переконанням і в нього, як головуючого в даній справі, вже склалася думка щодо обставин справи та рішення в даній справі.

Головуючий – суддя Телешман О.В. вважає, що зазначені вище обставини можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості з боку учасників справи.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожній людині гарантується право на справедливий суд, тобто на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права. Відповідно до п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" (Заява N 4785/02), набуло статусу остаточного 10.03.2010, офіційно опубліковано в «Офіційному віснику України» від 08.11.2010 2010 р., № 83, стор. 93, стаття 2932, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності . У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Згідно п.70 даного рішення Суду у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайрава ді Карвальо судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь – який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Вважаю, що вказані вище обставини можуть викликати сумнів у моїй об`єктивності та неупередженості під час нового розгляду вказаної вище цивільної справи під моїм головуванням.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву головуючого слід задовольнити.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Телешмана Олега Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про скасування рішення сесії Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області в частині передачі безкоштовно у власність ОСОБА_2 земельної ділянки та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя