Ухвала суду № 99055041, 18.08.2021, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 600/3026/21-а

Провадження №2-а/713/24/21

УХВАЛА

іменем України

18.08.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого за договором діє ОСОБА_2 , до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, де третьою особою на стороні відповідача є ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого за договором діє ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання недійсним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, де третьою особою на стороні відповідача є ОСОБА_3 .

Просить визнати недійсною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №439-ДК/0198По/08/01-21 від 29.06.2021 року.

16.08.2021 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючого у справі судді Кибича І.А. посилаючись на те, що суддею Кибичем І.А. у 2019 році розглядалась цивільна справа №713/1625/19. В даній справі він був співвідповідачем, оскільки позовні вимоги стосувались його майна, а саме усунення перешкод в користуванні АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно встановленої металевої огорожі. Це та сама огорожа, стосовно якої складені адміністративні матеріали по даній справі. Так, як позовні вимоги були задоволені частково, прийняті на його думку з порушенням законодавства, вважає, що при розгляді адміністративного позову можливе упереджене ставлення та негативний розгляд даної справи в цілому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судове засідання представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з`явився, належним чином повідомлений про час та м місце розгляду справи.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені уст. 36 КАС України.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ч.3 ст.40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявника, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Кибича І.А. від розгляду даної заяви є необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах КАС України, у яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави для сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді Кибича І.А. при розгляді даної справи, заявником суду не надано, при цьому несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії").

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Кибича І.А. задоволенню не підлягає, оскільки відсутні достатні, обґрунтовані, передбачені ст. 36 КАС України підстави для задоволення заявленого відводу судді.

Згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, так, згідно Рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 у справі «Сайрава ді Карвальо», судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи закріплене в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рішеннях Європейського суду з прав людини право особи на справедливий суд, суд вважає, що при розгляді заяви про відвід судді слід виходити із того, що якщо учасник справи має сумніви в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді від розгляду справи, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

За змістом КАС України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

У ч.1 ст.39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених уст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, той факт, що у позивача ОСОБА_1 наявні суб`єктивні сумніви та побоювання щодо об`єктивності та неупередженості судді Кибича І.А. при розгляді даної справи, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі, враховуючи стадію розгляду справи (до початку розгляду справи по суті), з морально-етичних міркувань, головуючий у даній справі суддя Кибич І.А. вважає необхідним задовольнити самовідвід.

Відповідно до ч. 1ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

За змістом постанови Верховного Суду України від 31.05.2017 у справі №21-3473а16, до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 39, 40, 41, 243, 248 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого у справі судді Кибича Івана Адамовича.

Задовольнити самовідвід судді Кибича Івана Адамовича у справі за позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого за договором діє Мельник Юрій Васильович, до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, де третьою особою на стороні відповідача є ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (справа №600/3026/21-а, провадження №2-а/713/24/21).

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кибич