Рішення № 99054770, 18.08.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/1499/2021 Справа № 641/2137/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Музиченко В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Думчикової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Харківський державний університет харчування та торгівлі звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 2367 грн. 79 коп. та стягнути судовий збір. В обґрунтування позову вказав, що 13.08.2018 року укладено договір про надання освітніх послуг між Харківським державним університетом харчування та торгівлі та ОСОБА_1 . Наказом № 411-с від 11.08.2018 року ОСОБА_1 зарахована на навчання 1 курс економічного факультету ХДУХТ. Згідно з умовами вказаного Договору ХДУХТ взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти за заочною формою навчання, освітній ступінь - бакалавр, назва спеціальності - 292 "Міжнародні економічні відносини" та видати документ про вищу освіту державного зразка за умови виконання навчального навантаження. Термін навчання за договором складав 4 роки, загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становила 19958 грн. 00 коп. Відповідач взяла на себе зобов`язання своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановленому договором та виконувати вимоги освітньої програми. ХДУХТ виконував взяті на себе обов`язки та забезпечував якість наданих послуг, відповідач ОСОБА_1 свої обв`язки за договором стосовно сплати за надані послуги не виконала у повному обсязі і у неї перед університетом виникла заборгованість в сумі 2074 грн. 75 коп. Наказом № 380-с від 30 серпня 2019 року ОСОБА_1 був відрахована з числа студентів університету за порушення умов контракту. Відповідно до п. 12 Договору за несвоєчасну оплату освітніх послуг відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення у сумі 293,04 грн. 18.01.2021 та 07.10.2019 університет попереджав відповідача про наявність заборгованості по договору та вимагав повного відшкодування прийнятих обов`язків за договором. Однак, звернення залишилось без відповіді. За таких обставин, університет вважає, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав університету, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості.

Ухвалою суду від 15.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розгляду справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про отримання судової кореспонденції. Причин неявки суду не повідома, відзиву на позов не надала.

Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, не подано відзиву на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, на підставі ч. 4 ст. 223, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи позицію представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 13 серпня 2018 року укладено договір про надання освітніх послуг між Харківським державним університетом харчування та торгівлі та ОСОБА_1 .

Наказом № 411-с від 11.08.2018 року ОСОБА_1 зарахована на навчання на 1 курс економічного факультету ХДУХТ.

Згідно з п.2.3 умов вказаного Договору ХДУХТ взяв на себе зобов`язання видати одержувачу документ про вищу освіту державного зразка за умови виконання навчального навантаження в обсязі, необхідному для здобуття певного рівня вищої освіти.

Термін навчання за договором склав 4 роки, загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становила 19958 грн. 00 коп.

Відповідно до умов договору відповідач взяла на себе зобов`язання своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановленому договором та виконувати вимоги освітньої програми.

Відповідно до звіту по студенту ОСОБА_1 борг на кінець періоду складає 2074,75 грн. Крім того нарахована пені у розмірі 293,04 грн.

Наказом № 380-с від 30 серпня 2019 року ОСОБА_1 була відрахований з числа студентів університету за порушення умов контракту.

07.10.2019 та 18.01.2021 університет попередив листом відповідача про наявність заборгованості по договору та вимагав повного відшкодування прийнятих обов`язків за договором.

Відповідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідач взяла на себе зобов`язання своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановленому договором та виконувати вимоги освітньої програми, а позивач виконував взяті на себе обов`язки та забезпечував якість наданих послуг, відповідач ОСОБА_1 свої обв`язки за договором стосовно сплати за надані послуги не виконала у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце порушення відповідачем майнових прав позивача, тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ними і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 273, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 903 ЦК України суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Харківського державного університету харчування та торгівлі - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського державного університету харчування та торгівлі 2367 (дві тисячі триста шістдесят сім) грн. 79 коп. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач - Харківський державний університет харчування та торгівлі (адреса 61051 м. Харків, вул.Клочківська,333, код ЕДРПОУ 01566330)

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Суддя: В. О. Музиченко