Ухвала суду № 99054457, 11.08.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4386/2021

Справа № 428/7542/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., за участю секретаря Ляленка М.В., прокурора Гуртового Б.І., слідчого Гуляєва Р.Р., захисника Рудої О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , перекладача Демчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Смоліговця А.О., погоджене прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил Гуртовим Б.І., винесене в кримінальному провадженні за № 22021130000000076 від 06.04.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Казахстан, уродженця с. Аулієколь Аулієкольського району Костанайської області Республіки Казахстан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Смоліговця А.О., погоджене прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил Гуртовим Б.І., винесене в кримінальному провадженні за № 22021130000000076 від 06.04.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому 2021 року (більш точну дату та час встановити не виявилось можливим) громадянин Республіки Казахстан ОСОБА_1 , достовірно знаючи з розповсюджених у засобах масової інформації та мережі Інтернет повідомлень про проведення на території Луганської області України антитерористичної операції та операції об`єднаних сил проти терористичної організації «ЛНР», діючи з особистих ідеологічних міркувань та корисливих мотивів, з метою сприяння діяльності терористичної організації, порушуючи вимоги ст.17 Конституції України, добровільно вирішив взяти на себе зобов`язання виконувати завдання, отримані від представника т.зв. «2 АК НМ ЛНР» ОСОБА_2 , а саме здійснення фото та відеозйомки місць розташувань та облаштування адміністративних будівель правоохоронних органів України, розташованих у м. Лисичанськ, м. Сєвєродонецьк та у м. Рубіжне Луганської області.

ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про те, що виконує злочинні завдання щодо збору та передачі інформації розвідувального характеру у військовій сфері, на користь з метою отримання грошової винагороди, в період лютого - серпня 2021 року, перебуваючи у м. Лисичанськ Луганської області, із застосуванням мобільного додатку «Вайбер», інстальованого на власний мобільний термінал з номером: НОМЕР_1 (IMEI: НОМЕР_2 , IMSI: НОМЕР_3 ) усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків для сфери безпеки та оборони України, передав ОСОБА_2 , який використовує мобільний додаток «Вайбер», зареєстрований за номером НОМЕР_4 , наступну інформацію:

24.02.2021 о 10 год. 50 хв., місце розташування Лисичанського МРВ 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях., розташованого за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Свердлова, буд. 2.

04.03.2021 в період часу з 15 год. 15 хв. до 15 год. 17 хв., місце розташування підрозділу ЗС України, який задіяний у проведені ООС, розташованого за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Володимира Сосюри, буд. 2. На переданих ОСОБА_2 фото та відеоматеріалах зафіксовано військовослужбовців ЗС України, облаштування охоронними постами та камерами відеоспостереження.

04.03.2021 в період часу з 15.год 15 хв. до 15 год. 17 хв. місце розташування Лисичанського міського відділу поліції ГУ НП в Луганській області, розташованого за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Мендєлєєва, буд. 71 та Лисичанської місцевої прокуратури, розташованої за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Леніна, буд. 65;

26.03.2021 в період часу з 13 год. 28 хв. до 14 год. 25 хв., місце розташування залізничного вокзалу н.п. Лоскутівка Сєвєродонецького району Луганської області та військової частини 92 ОМБр ім. кошового отамана Івана Сірка (разом з координатами розташування за допомогою «Google Map»). На переданих ОСОБА_2 фото та відеоматеріалах зафіксовано контрольно-пропускний пункт та периметр колишньої частини АРЗ СП ГУ ДСНС України в Луганській області

24.05.2021 в період часу з 13 год. 36 хв. по 13 год. 52 хв. місце розташування адміністративної будівлі Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, розташованої за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Заводська, буд. 1, а також факт переміщення військової техніки військової частини 3035 Національної гвардії України розташованої за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, буд. 6А.

11.06.2021 в період часу з 07 год. 30 хв. до 07 год. 40 хв., місце розташування адміністративної будівлі ОТУ «Північ», розташованої за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр-кт Гвардійський, буд. 34. На переданих ОСОБА_2 фото та відеоматеріалах зафіксовано облаштування та укріплення будівлі, військова техніка, військовослужбовці ЗС України, розташування камер відеоспостереження.

Згідно відповідей з ОТУ «Північ» №613/ОТЧП від 05.04.2021, №1027/ОТУП від 03.06.2021 та №1330/ОТУП від 12.07.2021 передача вказаної інформації представникам НЗФ т.зв. «ЛНР» призведе до підриву стану бойової готовності ЗС України, якості виконання ними поставленого бойового завдання, негативно вплине на проведення всієї операції Об`єднаних сил в цілому, може нанести шкоду державній безпеці України та призвести до проведення диверсій, знищення військової техніки та живої сили підрозділів операції Об`єднаних сил в Луганській області, які безпосередньо виконують бойове завдання на лінії зіткнення з противником.

21.07.2021 ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи під контролем та за вказівками представника т.зв. «2 АК НМ ЛНР» ОСОБА_2 , встановив контакт з громадянкою України ОСОБА_3 , яка є військовослужбовцем ЗСУ та має допуск до державної таємниці.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в ході спілкування, ОСОБА_1 на виконання завдання ОСОБА_2 , запропонував ОСОБА_3 надати йому матеріали щодо бойових сигналів, що містять інформацію з обмеженим доступом, за що остання отримає грошову винагороду. Вказані матеріали ОСОБА_1 має передати ОСОБА_2 , за що отримає грошову винагороду. ОСОБА_3 , усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_1 звернулась із заявою до СВ 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях та була залучена до конфіденційного співробітництва.

Згідно відповіді з ОТУ «Північ» №1433ОТУП від 27.07.2021, «Таблиця сигналів бойового управління оперативно - тактичного угрупування «Північ» за своїм змістом містить відомості, віднесені до грифу секретності «Таємно» та у випадку її передачі представникам т.зв. «ЛНР» призведе до підриву стану бойової готовності ЗС України, якості виконання ними поставлених бойових завдань, негативно вплине на проведення всієї операції Об`єднаних сил в цілому, може нанести шкоду державній безпеці України.

09.08.2021 приблизно о 15 годині ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_3 у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де остання, діючи у рамках контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, надала останньому документ - несправжній (імітаційний) засіб «Таблицю сигналів бойового управління оперативно - тактичного угрупування «Північ».

Так, доводячи свій злочинний намір до кінця, приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 , за допомогою можливостей власного мобільного телефону здійснив фотографування отриманих від ОСОБА_3 документальних матеріалів, будучи впевненим, що вони є таємними матеріалами, які він має передати ОСОБА_2 та з використанням мобільного додатку «Viber», прив`язаного до його номеру телефону НОМЕР_1 надіслав виконані фотознімки на мобільний номер представника т.зв. «ЛНР» ОСОБА_2 НОМЕР_4 .

09 серпня 2021 року ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Того ж дня слідчим відділом 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного злочину та обґрунтованість оголошеної йому підозри підтверджується зібраними доказами в ході досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у сприянні діяльності терористичної організації т.зв. «ЛНР». Вказане кримінальне правопорушення вчинене з прямим умислом.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, - свідчить тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, а отже те, що останній є громадянином Казахстану, а отже може залишити межі України, що унеможливіть його явку до органу досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику незаконно впливати на свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, - свідчать обставини, які були встановлені під час досудового слідства. ОСОБА_1 підозрюється у сприянні діяльності терористичній організації, наявний свідок протиправної діяльності останнього, які не допитані у судовому засіданні.

Отже, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_1 , перебуваючи не під вартою, зможе вплинути на свідків з метою зміни їх показань для уникнення від кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, - свідчить те, що ОСОБА_1 співпрацює з представниками т.зв. «ЛНР», своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння злочинів та, знаходячись на свободі, має можливість скоювати інші подібні кримінальні правопорушення на виконання завдань представників т.зв. «ЛНР».

Враховуючи викладене, періодична явка ОСОБА_1 до слідчого без застосування запобіжного заходу не може з впевненістю гарантувати виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами даного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_1 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Так особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що він не відповідає тяжкості вчиненого злочину.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Крім того, обирати відносно підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт недоцільно, оскільки підозрюваний є громадянином Казахстану, а по-друге вказаний вид запобіжного заходу в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер вчиненого підозрюваним тяжкого злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, яке полягає у безальтернативному позбавленні волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна або без такої, його сімейне становище, вік, стан здоров`я та відсутність можливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий за погодженням з прокурором вернувся до суду з даним клопотанням і просить обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначивши заставу, у максимальному розмірі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали доводи клопотання просили його задовольнити та з огляду на тяжкість покарання, обґрунтованість підозри, а також обставини кримінального провадження та наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши розмір застави, у максимальному розмірі. Також зазначили, що, стан на час розгляду клопотання обумовлений стресовою ситуацією, на відеозаписах зафіксовано, що підозрюваний під час звичайного життя поводить себе нормально, спокійно переміщується містами Луганської області, робить фото-, відеозйомку, відправляє її куратору та інше. На обліку у лікаря нарколога психіатра не перебуває. В медичній карті є запис датований 2018 роком, коли було рекомендовано звернення до невропатолога, однак він не звертався, перебуваючи під вартою, буде можливість надання необхідної допомоги та надання заспокійливих. Неофіційно підробляє вантажником.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Руда О.О. у судовому засіданні просили в задоволенні клопотання відмовити, з огляду на його необґрунтованість та необґрунтованість зазначених ризиків, враховуючи те, що підозрюваний провину не визнає. Також зазначали, що ОСОБА_1 інвалідність з ДЦП не оформлював, потребує лікування у лікаря невролога, має постійне місце проживання в квартирі колишньої дружини, тому, з огляду на стан здоров`я, вважали за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, вислухавши надані пояснення, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з наданих матеріалів 06.04.2021 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 22021130000000076.

Як слідує з клопотання та доданих матеріалів 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Того ж дня слідчим відділом 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Правова кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_1 : громадянин Республіки Казахстан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючи завдання представника т.зв. «2 АК НМ ЛНР» ОСОБА_2 декілька разів здійснював передачу інформації військового характеру, а саме фото та відеоматеріали місць розташувань та облаштування адміністративних будівель правоохоронних органів України, розташованих у м.Лисичанськ, м.Сєвєродонецьк, та у м.Рубіжне, Луганської області.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_1 , органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано, докази, які були досліджені в судовому засіданні під час розгляду клопотання, а саме: показання свідка ОСОБА_3 від 22.07.2021 та 09.08.2021; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.05.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.06.2021; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 29.06.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21.07.2021; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.07.2021; протокол затримання ОСОБА_1 від 09.08.2021; протокол огляду від 09.08.2021; протокол огляду від 09.08.2021; протоколом огляду від 10.08.2021; протоколом обшуку від 09.08.2021; протокол огляду від 23.07.2021; іншими доданими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинно бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_1 у інкримінованому злочині, так як надані слідчим матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 міг вчинити дії при зазначених у клопотанні обставинах. Суд зауважує, що наразі відсутні підстави стверджувати, що надані докази є недопустимими з підстав порушення порядку їх збирання, а отже вони є достатніми для того, аби вирішити питання наявності обґрунтованості підозри.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. Злочини, передбачені ч. 1 ст. 258-3 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовує наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення у якому підозрюється.

Про існування ризику, зокрема передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, окрім обґрунтованості обвинувачення та тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винним за вчинений злочин, також свідчить вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема те, що ОСОБА_1 не має постійного джерела доходів, місця роботи, працює неофіційно, репутацію підозрюваного, який не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, які могли б утримати від ухилення від органу досудового розслідування та суду, враховуючи, що ОСОБА_1 розуміє тяжкість покарання за вчинення злочину, у якому підозрюється.

Суду надано матеріали кримінального провадження, в підтвердження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризики не мають бути уявними для надання їм конкретної оцінки. Суд зауважує, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не завжди можуть підтверджуватись конкретними - матеріальними доказами. Крім того обвинуваченим не заперечувалось самого факту вчинення кримінального правопорушення.

Оцінюючи ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, чи вчинити інший, суд виходить з предмета кримінального провадження, яким є злочини у сфері громадської безпеки, обґрунтованість підозри. Суд враховує і те, що ОСОБА_1 злочинні дії вчиняв добровільно, умисно, з корисливих мотивів, на протязі тривалого часу, мав можливість відмовитись від вчинення злочину, однак не зробив цього, що свідчить про можливість продовження вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, що характеризує його як особу, схильну до скоєння кримінальних правопорушень та свідчить про наявність ризику можливості продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Однак під час розгляду клопотання в судовому засіданні слідчий та прокурором не було доведено існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості впливу на свідка, якого не було допитано в судовому засіданні, однак як слідує з доданих матеріалів вже був допитаний під час досудового слідства, оскільки як слідує з наданого клопотання слідчий обмежився лише загальним посиланням, що є лише припущенням та не довів існування цього ризику під час розгляду клопотання.

Отже, суд вважає, що на даний час існують ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Ці обставини свідчать, що на даний час є обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного.

Розглядаючи саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд, оцінюючи встановлені у судовому засіданні ризики, вважає, що незважаючи на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, встановлені у судовому засіданні обставини не дають підстав вважати, що для запобіганню вставлених ризиків запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не є таким, який не відповідає меті застосування запобіжного заходу. Ці висновки суду ґрунтується на оцінці відповідно до ст. 178 КПК України особистісних відомостях обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків.

На підтвердження неможливості перебування у умовах позбавлення волі чи необхідності надання ОСОБА_1 невідкладної медичної допомоги за станом здоров`я, суду не надано будь-яких відомостей.

Суд, враховує стан здоров`я ОСОБА_1 , та як видно з наданих суду довідки лікаря від 10.08.2021 ОСОБА_1 має органічне захворювання, потребує консультації психіатра, загальний стан відносно задовільний, в свідомості. Як слідує з довідки лікаря від 11.08.2021 ОСОБА_1 потребує лікування у лікаря невролога, розладів свідомості не має.

Однак, на думку суду, ОСОБА_1 хоча і потребує медичної допомоги, але з наданої суду довідки не вбачається, що потребує негайного лікування, яке не може бути надано в умовах слідчого ізолятора.

Встановлені обставини звісно вказують на те, що такий стан здоров`я обвинуваченого повинен бути врахований судом при визначені виду запобіжного заходу. Однак, отримання інформації лише про наявність захворювання не дає підстав задля обрання більш м`якого запобіжного заходу, тому з огляду на положення ст.206 КПК України суд вважає, що відомості про наявність захворювання свідчать про необхідність з`ясування доцільності невідкладної медичної допомоги через наявне у останнього захворювання.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 1 ст. 258-3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені у судовому засіданні обставини, на думку слідчого судді, свідчать, що сторона обвинувачення довела обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що на даний час лише застосування до підозрюваного ОСОБА_1 такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою є необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_1 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з часу затримання, в межах строку досудового розслідування.

Суд враховує, що встановлення обставин, як і підстав вчинення злочину, повинно відбуватися судом при розгляді справи по суті, та не можуть свідчити про відсутність або зменшення вірогідності ризиків, які встановлені в судовому засіданні.

Отже, клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 06.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22021130000000076, у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Крім того, оскільки у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, як і формулювання підозри, суспільної небезпеки діяння, а також обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та наявних ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на думку суду, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України ОСОБА_1 слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначеного станом на 1 січня 2021 року (2270 грн), що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, що, на думку суду, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього, на відміну від максимального розміру застави, зазначеного в клопотанні слідчого, яке взагалі не було обґрунтовано, як в клопотанні так і в судовому засіданні, тому в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню.

Та окрім того, у випадку внесення застави підозрюваним ОСОБА_1 , слід покласти на останнього обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування; 2) не відлучатися із м.Лисичанськ, Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, в разі наявності.

При цьому, судом також перевірено, наявність повноважень в даному кримінальному провадженні слідчого та прокурора, а також те, що підозрюваному ОСОБА_1 09.08.2021 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, що свідчить також про відсутність порушень прав ОСОБА_1 . Судом також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_1 затримали в порядку ст.208 КПК України 09.08.2021, і під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів при затриманні чи в процесі доставки до слідчого судді, як і права на захист.

Керуючись ст. 7, 131, 132, 176-178, 182-183, 186, 193-194, 196-197, 199, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Смоліговця А.О., погоджене прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил Гуртовим Б.І., винесене в кримінальному провадженні за № 22021130000000076 від 06.04.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою рахувати з 09.08.2021.

Ухвала діє до 07.10.2021 включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд встановлює ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_1 з під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) не відлучатися із м.Лисичанськ, Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, в разі наявності.

Указані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком не більше двох місяців, та не можуть бути застосованими довше ніж строк досудового розслідування.

Підозрюваному роз`яснюється положення п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному проваджені звернутися з запитом до установи, де буде утримуватись підозрюваний з запитом відносно стану його здоров`я, з метою з`ясування необхідності чи доцільності невідкладної медичної допомоги через наявне у останнього захворювання.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику, а також надати для виконання конвойній службі 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В. М. Олійник