Ухвала суду № 99054441, 16.08.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/11523/17

УХВАЛА

іменем України

16 серпня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Горшкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник в заяві зазначив, що 05.12.2017 року Сватівським районним судом було прийнято рішення по справі №426/11532/17 про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором. 27.04.2018 року рішення набрало законної сили. 11.05.2018 року судом було видано виконавчий лист. За обставин непереборної сили (відсутність коштів для сплати авансового внеску) виконавче провадження не було відкрите. На час отримання виконавчого листу діяв ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.99 року (№606-ХІV). Із зміною ЗУ «Про виконавче провадження» було виключено обов`язкову сплату авансового внеску в розмірі 2% для відкриття виконавчого провадження. На час звернення стягувача до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листу до виконання вже діє ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року (№1454-VІІІ). Вважає, що оскільки мала місце зміна законодавства є належна підстава для застосування судом поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.

На підставі викладеного, просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області на веб - порталі Судової влади (а.с. 111-112).

Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то судом ухвалено розглянути заяву у відсутності учасників справи за наявними у справі документами.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 05.12.2017 р. позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" заборгованість за кредитним договором в сумі 46255,40 грн. та судовий збір 1600,00 гривень, а саме по 400 грн. з кожного (а.с. 74-75).

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 21 травня 2018 року було виправлено описку в резолютивній частині рішення від 05 грудня 2017 року в частині зазначення загальної суми заборгованості у розмірі саме 46255,40 грн.

14.03.2018 р. Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" звернулась з заявою про видачу виконавчих листів (а.с. 82).

14.05.2018 року виконавчі листи були видані особисто представнику заявника під підпис для пред`явлення до виконавчої служби (а.с.98).

04.08.2021 року заявник Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" звернулась з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.99).

Інших відомостей, щодо виконання рішення у період між цими датами, які б мали значення для розгляду даної заяви, в матеріалах справи не міститься.

Як на поважну причину для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у заяві, поданій 04.08.2021, заявник послався на обставини непереборної сили - відсутність коштів для сплати авансового внеску та зміною законодавства, на підставі яких виконавче провадження не було відкрите.

Відповідно до ч. 1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Довести наявність поважних причин повинен заявник.

Із змісту зазначеної норми діючого законодавства випливає, що пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений лише у разі наявності поважних причин його пропуску. Тобто причини повинні бути об`єктивними та такими, що фактично не залежать від волі та волевиявлення особи, яка ставить питання про поновлення строку і, відповідно, реально унеможливлюють пред`явлення виконавчого документа до виконання. Проте зазначені в заяві причини пропущення строку не можуть вважатись поважними, оскільки вони не є об`єктивними та такими, що реально унеможливлювали звернення юридичної особи з заявою про примусове виконання судового рішення протягом тривалого часу.

Доводи заявника в даному випадку зводяться до того, що кредитна спілка у зв`язку із скрутним фінансовим становищем, починаючи з травня 2018 року, тобто з моменту видачі виконавчих листів, і до останнього часу не мала можливості сплатити авансовий внесок у розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, а відтак не могла ініціювати початок примусового виконання судового рішення. Відсутність коштів для сплати внеску заявник вважає обставинами непереборної сили, які на його думку, можуть слугувати підставою для поновлення пропущеного строку. Зміни у законодавстві, які певний час передбачали обов`язкову сплату авансового внеску, заявник також вважає обставинами, які є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обов`язок по сплаті авансового внеску існував у часі починаючи з 05.10.2016 року (дата набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року) і до 15.05.2019 року (дата ухвалення Рішення Конституційного Суду № 2-р(І1)/2019 від 15.05.2019 року, яким визнано неконституційними положення частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року). Виконавчі листи заявником були отримані 14.05.2018 року. Отже, у проміжок часу з моменту видачі виконавчого листа – 14.05.2018 року і до дати набрання чинності новим Законом «Про виконавче провадження» - 15.05.2019 року, тобто протягом одного року, у кредитної спілки не існувало жодних перешкод для звернення виконавчого листа до виконання, у тому числі і обов`язку зі сплати будь-яких авансових платежів. Не існувало жодних об`єктивних перешкод для пред`явлення виконавчого листа до виконання і у проміжок часу після ухвалення Рішення Конституційного Суду від 15.05.2019 року. Що стосується проміжку часу, протягом якого існував обов`язок по сплаті авансового внеску, то враховуючи розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим документом, авансовий внесок повинен був становити приблизно 925 грн. і така сума внеску могла бути сплачена юридичною особою навіть за наявності певних фінансових проблем. Таким чином, суд вважає, що зміни у законодавстві, що регламентує порядок виконання судових рішень, в жодному разі не можуть бути підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово ЄСПЛ порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Статтею 263 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст.12ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 5, 6 ст.81ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і встановлено, що поважні причини такого пропуску строку у стягувача відсутні.

Крім того, суд враховує тривалі строки, що минули з дати розгляду справи у суді і видачі виконавчого листа, а також враховує наявність у заявника (позивача і стягувача) достатніх процесуальних прав, які реально забезпечували йому можливість своєчасно і добросовісно контролювати процес виконання рішення на його користь, зокрема, отримувати інформацію про виконавче провадження, звертатись з запитами та клопотаннями, знайомитись з його матеріалами, з відомостями у відповідному реєстрі виконавчих проваджень, що є у відкритому доступі, і такими правами не скористався без поважних причин, що в сукупності вказує на недобросовісне відношення самого стягувача до здійснення своїх прав, а не на поважні причини пропуску строку.

Таким чином, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, тому підстави для поновлення даного строку відсутні, і заява у цій частині є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261,433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Кредитній спілці "Імперіал ЛТД" в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 426/11523/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.А.Бурдун