Ухвала суду № 9905400, 27.04.2010, Апеляційний суд міста Севастополя

копия

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 11-160/10 Председательствующий в 1-ой инстанции: Брыкало Т.В.

Категория: ст. 212 ч.3 УК Украины Докладчик: Харченко Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего: судьи Харченко Н.С.,

судьей: Cоловьева Е.А., Мудровой Е.Ю.,

с участием прокурора: Метлинова С.П.,

обвиняемого: ОСОБА_2.,

адвоката: Вертий Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляцию прокурора на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2010 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Новотроицкое, Бердянского района, Запорожской области, гражданина Украины, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, военнослужащего исполняющего обязанности начальника Предприятия «Строительное Управление Черноморского Флота Министерства Обороны Российской Федерации», проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 212, ч. 3 УК Украины,

направлено прокурору города Севастополя для организации дополнительного расследования,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом - и.о. начальника Предприятия «Строительное Управление Черноморского Флота Министерства Российской Федерации» (далее Предприятие «СУ ЧФ МО РФ»), будучи назначенным на должность приказом заместителя Министра Обороны РФ по строительству и расквартированию № 82 от 05.05.2008 г., в силу своих служебных полномочий, требований ст. 6 и ст. 19 Соглашения между Украиной и Российской Федерацией о статусе и условиях пребывания Черноморского Флота РФ на территории Украины, требований Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» № 889-ГУ от 22.05.2003 г., с последующими изменениями и дополнениями, отвечал за организацию бухгалтерского и налогового учетов на предприятии, и обеспечение правильного фиксирования фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, отвечал за соблюдение порядка оформления и передачи для учета первичных документов, контроль за своевременным составлением первичных документов и регистров бухгалтерского и налогового учетов, достоверность отраженных в них данных, начисление и перечисление в бюджеты и государственные целевые фонды налогов и обязательных платежей в полном объеме.

Предприятие «СУ ЧФ МО РФ» зарегистрировано Севастопольской городской государственной администрацией 19.02.1999 г. под № ДП-11/11029, перерегистрировано 28.05.2004 г. под № 4055587Ю0010269. Предприятие взято на налоговый учет ГНА в г. Севастополе 10.01.1991 г. учетное дело № 0088, в ГНИ Ленинского района г. Севастополя с 24.02.2005 г., учетное дело № 7205. Идентификационный код плательщика налогов - 30120798.

Предприятие «СУ ЧФ МО РФ» является предприятием, учрежденным на полной собственности юридического лица иностранного государства - Министерства обороны Российской Федерации, создано на основании директивы заместителя Министра обороны СССР от 16.03.1961 г. № ПТ/882535, является правопреемником предприятия «Строительное управления Черноморского флота» - дочернего предприятия «Главное управление специального строительства Министерства Российской Федерации».

Согласно п. 1.3 Устава Предприятие «СУ ЧФ МО РФ» является коммерческой организацией.

Частично деятельность Предприятия «СУ ЧФ МО РФ» финансируется из бюджета Российской Федерации в части обеспечения денежным довольствием военнослужащих.

В соответствии со ст. 17 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» № 889-ГУ от 22.05.2003 г., с изменениями дополнениями, лицом ответственным за начисление, удержание и уплату в бюджет налога с налогооблагаемых доходов с источником их происхождения в Украине является налоговый агент.

В соответствии с п. 1.15 ст.1 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» № 889-ГУ от 22.05.2003 г. налоговый агент это юридическое лицо, которое независимо от их организационно-правового статуса и способа обложения иными налогами обязано начислять, удерживать и уплачивать налог с доходов физических лиц в бюджет от имени и за счет плательщика налога. Таким образом, Предприятие «СУ ЧФ МО РФ» является налоговым агентом, которое должно начислять и уплачивать налог с доходов физических лиц от имени своих, вольнонаемных сотрудников.

Согласно п. 19.2 ст. 19 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» № 889-ГУ от 22.05.2003 г., с изменениями и дополнениями, налоговые агенты обязаны своевременно и полностью начислять, удерживать и уплачивать (перечислять) в бюджет налог с дохода, который выплачивается в пользу плательщика налога и облагается налогом до или во время такой выплаты и за его счет.

В соответствии с п.п.8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Указанного Закона, налог подлежит уплате в бюджет налоговым агентом при выплате облагаемого налогом дохода единым платежным документом. Если облагаемый налогом доход начисляется, но не выплачивается плательщику, то налог, подлежащий удержанию с такого дохода, подлежит уплате в бюджет в сроки, установленные законом для месячного отчетного периода, т.е. на протяжении 20 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного (налогового) месяца, (пп.4.1.4 «а» п.4.1 ст.4 Закона Украины от 21.12.2000 года № 2181 «О порядке погашения обязательств плательщика налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами»).

Однако, и.о. начальника Предприятия «СУ ЧФ МО РФ» ОСОБА_2, в нарушении вышеуказанного, ст.8 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» № 889-1У от 22.05.2003 г., умышленно, с целью уклонения от уплаты в бюджет Украины налога с доходов физических лиц, подлежащего удержанию при начислении и выплате заработной платы, в документах налоговой отчетности «Справка о суммах полученных доходов и удержанных из них налогов и других обязательных платежей Форма №1ДФ», предоставляемых в ГНИ по месту регистрации субъекта предпринимательской деятельности, указывал заведомо ложные данные о суммах выплаченной заработной платы и суммах подлежащего перечислению налога на доходы физических лиц с выплаченных сумм, что позволило ему уклониться от фактической уплаты налога в бюджет по срокам оплаты, которые наступили, с апреля 2008 г. по февраль 2009 г. в сумме 2444793 грн.38 коп. При этом предприятие имело реальную возможность перечисления налога в бюджет в полном объеме из денежных средств использованных при выплате заработной платы.

Действия ОСОБА_2. органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 212 ч. 3 УК Украины, как умышленное уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, независимо от формы собственности, которое повлекло фактическое не поступление в бюджет государства денежных средств в особо крупных размерах.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2010 года уголовное дело со стадии предварительного рассмотрения направлено прокурору города Севастополя на дополнительное расследование.

Направляя дело на дополнительное расследование, суд 1-й инстанции мотивировал свое решение тем, что во время досудебного следствия были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых дело не может быть назначено к судебном разбирательству, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 218 УПК Украины, немотивирован отказ в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого о допросе свидетелей, истребовании доказательств для проверки доводов обвиняемого, приведенных им в свою защиту, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку лишает права обвиняемого на защиту.

В постановлении судом даны указания органам досудебного следствия выполнить следственные действия при проведении дополнительного расследования, в том числе, проверить доводы обвиняемого, изложенные в ходатайстве его защитника от 26 ноября 2009 года, при необходимости выполнить иные следственные действия по делу.

Не согласившись с постановлением районного суда, прокурор подал апелляцию, в которой просит постановление местного суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и уголовное дело по обвинению ОСОБА_2. направить в Ленинский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

Апелляция мотивирована тем, доводы суда 1-й инстанции о нарушении следователем права обвиняемого ОСОБА_2, на защиту несостоятельны, поскольку в ходе досудебного следствия нарушений не допущено, действия следователя не обжаловались, а принятие следователем решения об отказе в удовлетворении ходатайств о дополнении досудебного следствия регламентировано ст. 221 УПК Украины и входит в его полномочия, в связи с чем не может являться нарушением права на защиту.

Апеллянт считает, что выводы районного суда преждевременны, поскольку, не исследовав весь объем доказательств по делу, суд необъективно дал оценку постановлению следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, что не входит в компетенцию судьи при предварительном рассмотрении дела и является нарушением ст. 237 УПК Украины.

Также апеллянт ссылается на то, что выводы суда 1-й инстанции о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_6, ОСОБА_7. и ОСОБА_8 являются необоснованными, поскольку такие вопросы могут разрешаться судом только при исследовании всех доказательств по делу и других обстоятельств дела в ходе судебного следствия, а кроме того, постановление следователя от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц не обжаловалось ни одной из сторон. Более того, при направлении дела на дополнительное расследование, данное постановление следователя, суд 1-й инстанции оставил без изменения, что подтверждает законность принятого решения в отношении указанных лиц.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме, мнение адвоката Вертий Н.А. и его подзащитного ОСОБА_2. об отказе в удовлетворении апелляции и оставлении постановления районного суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не полежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

Направляя уголовное дело по обвинению ОСОБА_2. прокурору города Севастополя для производства дополнительного расследования, суд обоснованно сослался на нарушение права на защиту обвиняемого .

Как усматривается из материалов дела, при ознакомлении с материалами дела защитником обвиняемого ОСОБА_2 адвокатом Вертий Н.А. было заявлено ходатайство о дополнении досудебного следствия: а именно: об истребовании из Управления статистики г. Севастополя справки Единого государственного реестра предприятий учреждений и организаций Украины на предприятие «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации» для установления факта, кто официально по учредительным и регистрационным документам является руководителем данного предприятия; об изъятии из банковских учреждений, в которых открыты счета предприятия (АКБ «Индустриалбанк», ОАО «Финансы и кредит», АКБ «Имексбанк», ЗАО КБ «Приватбанк», ОАО «Сведбанк», СФ «Проминвестбанк») карточек подписей должностных лиц предприятия «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации», имеющих право распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах предприятия и кредитными средствами; об изъятии из банковских учреждений оригиналов платежных поручений по оплате в бюджет налога с доходов физических лиц, копии которых находятся в материалах дела, а также других платежных поручений по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц (физических, юридических или целевых фондов) с целью установления должностных лиц предприятия, подписавших указанные платежные поручения; об установлении и допросе лиц, подписавших от имени начальника предприятия и главного бухгалтера расходные кассовые ордера по выдаче заработной платы и платежные ведомости по выплате заработной платы, находящиеся в материалах дела, а также о наличии у них полномочий для подписания указанных документов; об установлении и допросе лиц, подписавших от имени начальника предприятия и главного бухгалтера основные формы отчетности 1ДФ за 2 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года, о наличии у них полномочий для подписания данной отчетности, порядке ее составления и внесения в нее сведений о выплате заработной платы, и внесению в бюджет налога с доходов физических лиц и их соответствию данным первичного бухгалтерского учета.

Как усматривается из постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства следователь, не учел, что указанные ходатайства имеют важное значение для дела, формально подошел к его рассмотрению, не разрешил его в полном объеме, не мотивировал свой отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, в то время, как был обязан его удовлетворить в соответствии с требованиями ч.2 ст.221 УПК Украины.

В соответствии со ст.ст. 21,22 УПК Украины, лицо, которое производит дознание, следователь, прокурор, суд должны предоставить подозреваемому, обвиняемому, подсудимому возможность защищаться установленными законом средствами от предъявленного обвинения и не вправе перекладывать на него обязанность доказывать своей невиновности в совершении преступления.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 370 УПК Украины существенное нарушение действующего законодательства, которое регламентирует право на защиту, в предусмотренных законом случаях влечет отмену судебных решений. В частности, оно подлежит обязательной отмене тогда, когда такие нарушения лишило или ограничило подозреваемого, обвиняемого или их защитников в осуществлении такого права и воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого о допросе свидетелей, истребовании доказательств, для проверки доводов обвиняемого, приведенных им в свою защиту, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку лишает права обвиняемого на защиту.

Что касается доводов апеллянта о нарушении ст. 237 УПК Украины, то они не состоятельны, поскольку суд в своем постановлении, в соответствии со ст.237 УПК Украины, не давая оценку предъявленному обвинению, выяснял вопросы о допущении органами досудебного следствия нарушений, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, и, обнаружив такие нарушения направил дело прокурору для дополнительного расследования.

Кроме того, в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 15 от 08.10.2004 г. «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонения от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» , при рассмотрении дел данной категории дел, судам следует иметь в виду, что фактические данные, которые подтверждают наличие или отсутствие в действиях подсудимого состава такого преступления, могут быть установлены заключениями эксперта или с помощью актов документальной проверки налогового законодательства и ревизии финансово-хозяйственной деятельности. Учитывая специфику дел о налоговых преступлениях, суды могут с целью более полного и всестороннего установления обстоятельств, связанных с уклонением от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей привлекать к участию в судебном рассмотрении специалистов по вопросам налогообложения.

Таким образом, по мнению коллегии судей, на досудебном следствии проведение судебно-бухгалтерской экспертизы по вопросам исследования неуплаты налогов Предприятием «Строительное Управление ЧФ МО РФ», которая по делу не назначалась, является обязательной.

При этом на разрешение судебно-бухгалтерской экспертизы необходимо поставить вопросы: подтверждается документально указанные в акте налоговой проверки № 70/23-1/30120798/3342/10 от 30 июня 2009 года о результатах проверки Предприятия «Строительное Управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации» соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.2008 года по 31.03.2009 года, занижение доходов объектов налогообложения Предприятием «СУ ЧФ МО РФ» за период 01.04.2008 года по 31.03.2009 года и доначисление уплаты налогов; какие нарушения требований нормативных актов, что регламентируют ведение бухгалтерского учета и контроля повлекло к неуплате налогов и кто был обязан обеспечить соблюдения этих требований.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 356,366,379,382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора оставить - без удовлетворения , а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2010 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины направлено прокурору города Севастополя для организации дополнительного расследования - без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Апелляционного суда

города Севастополя Н.С. Харченко