Ухвала суду № 99053543, 16.08.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1131/19

Провадження № 2/175/294/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Новік Л.М.

за участю секретаря – Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дар Миколаївка», треті особи: Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Миколаївська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про розірвання договору оренди земельних ділянок, про вилучення земельних ділянок з користування, про стягнення компенсації за користування земельною ділянкою, –

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дар Миколаївка», треті особи: Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Миколаївська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про розірвання договору оренди земельних ділянок, про вилучення земельних ділянок з користування, про стягнення компенсації за користування земельною ділянкою.

У судове засідання 16.08.2021, як і 24.05.2021 представник позивачів та позивачі, будучи належним чином повідомлені про дату час та місце судового розгляд не прибули. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача, адвокат Дударенко А.Д. до початку судового засідання надала заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з систематичною неявкою сторони позивача. Розгляд справи просила провести без її участі з урахуванням заяви про стягнення судових витрат. Представник відповідача до початку судового засідання також надала заяву про стягнення із сторони позивача судових витрат відповідача, в якій зазначила, що на остаточний розрахунок та докази понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з судовим розглядом справи №175/1131/19 буде надано після винесення рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною третьою статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно частини п`ятої ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 3 частини першої ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Проте, як зазначено вище, заява про розгляд справи за відсутності позивачів до суду не надходила.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За викладених обставин, зважаючи, що позивачі та представник позивачів, будучи повідомленими судом про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явилися в судові засідання, заяв про розгляд справи без їхньої участі не надходило, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без розгляду через повторну неявку позивачів в судове засідання.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дар Миколаївка», треті особи: Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Миколаївська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про розірвання договору оренди земельних ділянок, про вилучення земельних ділянок з користування, про стягнення компенсації за користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік