Ухвала суду № 99053478, 18.08.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6260/21

(1-кс/199/1116/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №12021046630000376, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року до суду надійшло вищезазначене клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, яке мотивовано тим, що 13 серпня 2021 року до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 13 серпня 2021 року за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31Д під час перереєстрації транспортного засобу «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено підробку ідентифікаційного номеру кузова. Після огляду та вилучення даного автомобіля, постановою дізнавача його було визнано речовим доказом. З огляду на вказані обставини дізнавач просив суд задовольнити клопотання та накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також для проведення авто-технічної експертизи та здійснення інших слідчих (розшукових) дій.

В судове засідання дізнавач, який подав клопотання, не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Власник майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив передати йому транспортний засіб, питання про арешт якого ставиться, на відповідальне зберігання.

Вислухавши власника майна та дослідивши матеріали поданого клопотання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з 14 серпня 2021 року здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021046630000376, порушеному за фактом надходження повідомлення про виявлення головним експертом НДЕКЦ МВС підробки ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13 серпня 2021 року в період часу з 13 години 12 хвилин по 13 годину 33 хвилину під час огляду, проведеного за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31Д, було вилучено вищевказаний автомобіль.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_6 . Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №04/1249/37Д від 13.08.2021 встановлено, що первинний ідентифікаційний номер кузова досліджуваного транспортного засобу «Hyundai Sonata», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , піддавався змінам, вварений не в умовах заводу виробника, тобто кустарно.

14 серпня 2021 року дізнавачем було винесено постанову про визнання вищевказаного автомобіля та ключів від нього речовими доказами і вирішення питання про їх зберігання на території ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вище.

Вирішуючи клопотання про арешт майна автомобіля марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , суд враховує, що автомобіль містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, і може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №12021046630000376, висновок експертного дослідження про наявність змін ідентифікаційного номера кузова, а також те, що постановою дізнавача від 14 серпня 2021 року вищевказаний вилучений автомобіль визнано речовим доказом по тому ж кримінальному провадженню №12021046630000376. Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Не підлягає задоволенню клопотання власника майна щодо передачі йому на відповідальне зберігання транспортного засобу «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки викладені в такому клопотанні вимоги виходять за межі розгляду клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.107, 110, 131, 132, 170-173, 237 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №12021046630000376, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення огляду по кримінальному провадженню №12021046630000376, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме на автомобіль марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 з позбавленням власника вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших осіб за довіреністю відчужувати, будь-яким чином розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч.1 ст.175 КПК України з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1