Ухвала суду № 99052075, 17.08.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1555/18

провадження № 1-кс/753/3226/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Просалової О.М.,

при секретарі Козін В.Є.,

за участю:

прокурора Ведули Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Щасній Тетяні Василівні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено відвід судді Щасній Т.В., яка є головуючою у вказаному кримінальному провадженні.

У заяві про відвід обвинуваченим зазначено, що розгляд кримінального провадження під головуванням судді Щасної Т.В. є неможливим через наявність підстав, що викликають сумнів в її неупередженості, у зв`язку з тим, що захисником було подано до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ст. 49 КК України. Однак, головуючий суддя безпідставно відмовила у задоволенні згаданого клопотання.

Наведені обставини дали підстави обвинуваченому ОСОБА_1 сумніватися в тому, що суддя Щасна Т.В. може всебічно, повно та об`єктивно розглянути кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Щасній Т.В. у зв`язку з тим, що обвинувачений не навів достатніх підстав вважати, що головуючий суддя є неупередженою.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з цим, передбачених законом підстав для відводу судді Щасній Т.В. у заяві обвинуваченим ОСОБА_1 не наведено, а його доводи про неможливість всебічного, повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суддею Щасною Т.В. є неспроможними.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Белгії від 1.10.1082р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).

Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Так, обвинуваченим ОСОБА_1 не наведено достовірних фактів, які могли б свідчити про неможливість всебічного, повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суддею Щасною Т.В., або наявність сумнівів в об`єктивності, незалежності та неупередженості судді.

З огляду на викладене, заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Щасній Т.В. задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, ст. 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Щасної Тетяни Василівни у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя