Ухвала суду № 99051689, 17.08.2021, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/722/21

2-а/382/26/21

УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2021 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського Згурівського відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції Дяченка Олексія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства з цим позовом.

Ухвалою суду від 17 червня 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначена ухвала направлялась позивачу за адресою зазначеною у позовній заяві рекомендованим листом, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, при цьому позивач не цікавиться своїм позовом, не повідомляє нових адрес його місця проживання чи перебування, якщо його місце проживання чи перебування змінилося, приходжу до висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 17 червня 2021 року.

Водночас, як передбачено положеннями ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За вищенаведених обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Згурівського відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції Дяченка Олексія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 293 КАС України, ст. 6 Конвенції захист прав і основоположних свобод людини, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Згурівського відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції Дяченка Олексія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Яготинський районний суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кисіль О.А.