Ухвала суду № 99051674, 18.08.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/839/21

Провадження 1-кс-907/21

ухвала

18 серпня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Євдокімовій В.С., за участю захисника Охріменка В. В., обвинуваченої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву захисника Охріменка Володимира Володимировича про відвід головуючого судді в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник Охріменко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про відвід судді Обухівському районного суду Київської області Кравченку М.В. Свою заяву мотивував тим, що у судовому засіданні булла оголошена інформація про те, що начебто один із обвинувачених має тісні стосунки із суддею, який розглядає справу, а також із іншими суддями цього суду. У зав`язку із переконанням сторони захисту у тому що, на суддю у даній кримінальній справі здійснюється тиск, у сторони захисту не може не виникати обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді Кравченка МВ. під час розгляду кримінальної справи № 372/839/21.

Захисник Охріменко В.В. та обвинувачена ОСОБА_3 підтримали відвід судді.

Інші особи, що беруть участь у кримінальному провадження в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши рапорт, на який посилався захисник в своїй заяві, та який міститься в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

На розгляді в Обухівському районному суді Київської області (суддя Кравченко М.В.) перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Разом із зазначеним, згідно п.п. 3, 4ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід захисником наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Таким чином, визначені заявою про відвід судді доводи не знайшли свого підтвердження під час розгляду такої заяви, суд не надано доказів, які б свідчили про неупередженість судді Кравченка М.В. під час розгляду кримінальної справи № 372/839/21.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи заяви не узгоджуються із дійсними обставинами справи.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 9 Конституції України, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», статями 2, 7, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя –

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви захисника Охріменка Володимира Володимировича про відвід судді Обухівського районного суду Київської області Кравченка Максима Володимировича - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Висоцька Г.В.