Рішення № 99051599, 18.08.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4537/21

Провадження №2-а/359/110/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Матвійчука Олексія Володимировича, Управління патрульної поліції в м. Києві, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 14 травня 2021 року інспектор 3 батальйону 4 роти УПП в м. Києві Матвійчук О.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4205993, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 680 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 14 травня 2021 року о 14 годині 14 хвилин в м. Києві по просп. Перемоги ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 750XI», номерний знак НОМЕР_1 , рухався та здійснив зупинку транспортного засобу на смузі для маршрутних транспортних засобів, чи порушив вимоги п.17.1 ПДР України. Ці обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 не рухався та не здійснював зупинку транспортного засобу на смузі для маршрутних транспортних засобів. У зв`язку з тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора 3 батальйону 4 роти УПП в м. Києві Матвійчука О.В. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4205993 від 14 травня 2021 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов, наполягає на його задоволенні.

1.3. Представники відповідачів не з`явилась у жодне судове засідання. Вони неодноразово були у встановленому порядку повідомленими про час та місце та розгляду адміністративної справи. Це підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.19, 22, 35).

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. 14 травня 2021 року інспектор 3 батальйону 4 роти УПП в м. Києві Матвійчук О.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4205993 (а.с.14), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 680 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

2.2. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 14 травня 2021 року о 14 годині 14 хвилин в м. Києві по просп. Перемоги ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 750XI», номерний знак НОМЕР_1 , рухався та здійснив зупинку транспортного засобу на смузі для маршрутних транспортних засобів, чи порушив вимоги п.17.1 ПДР України.

2.3. Правовідносини регулюються главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП, а також главою 17 «Переваги маршрутних транспортних засобів» ПДР України.

3. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

3.1. Відповідно до п.17.1 ПДР України на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

3.2. Згідно з ч.3 ст.122 КУпАП порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3.3. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

3.4. Згідно з ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

3.5. Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

3.6. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

3.7. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

3.8. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

4.1. Всупереч ч.2 ст.77 КАС України відповідачі не подали жодного доказу на підтвердження того, що 14 травня 2021 року о 14 годині 14 хвилин в м. Києві по просп. Перемоги ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 750XI», номерний знак НОМЕР_1 , рухався та здійснив зупинку транспортного засобу на смузі для маршрутних транспортних засобів. Ця обставина свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Тому ОСОБА_1 був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. Накладення на нього штрафу призвело до втручання держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку - грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Тому оскаржувана постанова суперечить не тільки національ-ному законодавству, а також порушує п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4.2. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача та забезпечення законності належить скасувати постанову інспектора 3 батальйону 4 роти УПП в м. Києві Матвійчука О.В. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4205993 від 14 травня 2021 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Матвійчука Олексія Володимировича, Управління патрульної поліції в м. Києві, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Матвійчука Олексія Володимировича про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4205993 від 14 травня 2021 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець