Ухвала суду № 99051458, 16.08.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10635/21

1-кс/295/5046/21

УХВАЛА

Іменем України

16.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, та додані до неї матеріали,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулось до слідчого судді зі скаргою, в якій просить:

- зобов`язати слідчого С ВВП ГУ НП в Житомирській області виконати ухвали слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира №№295/6202/18, 295/7178/20, 295/4190/21 і визнати БМП «Сприяння» та його власника ОСОБА_1 постраждалими особами у кримінальному провадженні №12016060020007167 або зобов`язати винести вмотивовану постанову про відмову в зазначеному;

- винести постанову про закриття справи №120160600200071678 за відсутності складу злочину;

- зобов`язати прокуратуру повернути заявнику весь комплект (в оригіналі) проектно-кошторисної документації по будівництві групи малоповерхових житлових будинків садибного типу у м. Житомирі по проїзду Ожиновому 4, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та по проїзду Галицькому, 17, АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , з метою припинення перешкоджання подальшого ведення підприємством будівельних робіт.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою, слідчим суддею встановлено наступне.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зокрема, пункт перший вказаного положення передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Заявник просить зобов`язати слідчого виконати ухвали слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира №№295/6202/18, 295/7178/20, 295/4190/21, якими зобов`язано розглянути клопотання БМП «Сприяння» у відповідності до вимог ст. 110, 220 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З наведеного слідує, що не може бути предметом розгляду слідчого судді вимога про зобов`язання слідчого виконати ухвали, які набрали законної сили, як і вимога про винесення слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження.

До скарги не долучено доказів того, що заявник, в порядку статті 220 КПК України звертався до слідчого, прокурора про виконання процесуальних дій у виді закриття кримінального провадження та вказане клопотання у встановленому законодавством порядку не розглянуто.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у скарзі в цій частині.

Щодо вимоги про зобов`язання прокуратури повернути заявнику весь комплект (в оригіналі) проектно-кошторисної документації по будівництві групи малоповерхових житлових будинків садибного типу у м. Житомирі по проїзду Ожиновому 4, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та по проїзду Галицькому, 17, 19, АДРЕСА_8 , з метою припинення перешкоджання подальшого ведення підприємством будівельних робіт, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Нормами п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Разом з тим, до скарги до скарги не долучені докази, які підтверджують повноваження заявника, що заявник є власником та/або фактичним володільцем вилученого майна, яке просить повернути, не підтверджено, що заявник є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; не долучені докази, які підтверджують, що зазначене в скарзі майно вилучено в межах кримінального провадження, не вказано коли та за яких обставин вилучено зазначені документи.

На підставі чого, слідчий суддя вважає, що скарга подана особою, яка не має права її подавати, а тому скарга підлягає поверненню на підставі п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Поряд з викладеним, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що описова частина скарги абсолютно не відповідає прохальній її частині, зміст скарги стосується доводів заявника щодо постанови слідчого СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області Нищук В. від 19.07.2021 рок про відмову в задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_1 .

Обгрунтування підстав звернення до слідчого судді з приводу вимог, що визначені заявником у прохальній частині скарги – відсутнє.

Керуючись ст. ст. 21, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження за скаргою Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про зобов`язання слідчого виконати ухвали слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира, про винесення постанови про закриття справи №120160600200071678 за відсутності складу злочину –відмовити.

Скаргу, Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про повернення майна - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Л.М. Чішман